Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-6253 по делу N А32-9594/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-6253 по делу N А32-9594/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент города) и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-9594/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (далее - застройщик, общество) о признании незаконными приказа департамента города от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019" и действий департамента города по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент края и администрация муниципального образования город Краснодар,

установила:

застройщик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 площадью 41 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная, 1/1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), где вид разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" относится к условно разрешенным видам (пункт 6).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 19 п. 6"

В целях осуществления комплексного многоэтажного жилищного строительства на указанном земельном участке застройщик получил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ипподромная, 1/1 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (постановление администрации от 04.12.2019 N 5517).

Застройщик получил градостроительный план земельного участка от 11.12.2019 N RU2330600000000000003424, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Кубанская строительная экспертиза" от 24.12.2019 N 23-2-1-2-037716-2019 на строительство названного объекта капитального строительства с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

На основании указанных документов департамент города выдал застройщику разрешение на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019.

После получения разрешения общество приступило к освоению земельного участка путем строительства объектов, предусмотренных проектной документацией и разрешением (в том числе, выполнены все необходимые подготовительные работы, вырыты четыре котлована, возведены четыре этажа двух многоквартирных жилых домов).

Приказом департамента города от 02.02.2021 N 32 разрешение на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019 отменено.

Общество, полагая, что действия департамента города по отмене разрешения на строительство нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого приказа требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что приведенные департаментом города основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного обществу разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение на строительство от 30.12.2019 соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент города и департамент края (далее - заявители) просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своей позиции заявители указывают следующее.

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство является муниципальным правовым актам, поскольку дает застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию), и в связи с этим может быть отменено или его действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

Суды, положили в основу своего решения только заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" по делу и не оценили имеющееся в деле заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", в соответствии с которым в проектной документации отсутствовал ряд документов и расчетов, в связи с чем разрешение на строительство было выдано в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Судами не дана оценка представленному департаментом края заключению по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, проведенной на основании приказа от 30.09.2020 N 313.

Отклоняя выводы проверки департамента края о несоответствии материалов проектной документации о расчете плотности населения, необеспеченности жильцов квартала объектами социальной инфраструктуры Местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 (в редакции от 19.10.2017 N 4) (далее - Местные нормативы градостроительного проектирования), суды не учли, что частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 32 п. 13"

Пункт 1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП 42.13330.2016) указывает на обязательность применения региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В нарушение требований пункта 4 Местных нормативов градостроительного проектирования плотность населения элемента планировочной структуры (квартала), на территории которого предусмотрено возведение рассматриваемого объекта, была рассчитана в проектной документации общества как 745 чел./га вместо 300 чел./га.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4" имеется в виду "пункта 4 статьи 1"

Возводимые на спорном земельном участке объекты капитального строительства не являются комплексной застройкой микрорайона (квартала). Судами неверно применен СП 42.13330.2016, неверно сделан расчет плотности населения.

При расчете плотности населения судами необоснованно исключен основной элемент расчета, а именно то, что средняя жилищная обеспеченность должна составлять 20 кв.м на одного человека. Согласно проектной документации застройщика жилищная обеспеченность составляет 40 кв.м на одного человека, что соответствует классу жилья повышенной комфортности.

Однако характеристики жилья (высота потолков, площадь квартир, площадь кухни, обеспеченность закрытой автомобильной парковкой для жителей из расчета одно машино-место на одну квартиру) в представленной обществом проектной документации не соответствуют классу жилья повышенной комфортности (бизнес-классу).

Учитывая неверный расчет количества населения в представленной обществом проектной документации, возникнет дефицит придомовых площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Местных нормативов градостроительного проектирования проектирование отдельных объектов и застройку жилых зон следует осуществлять с соблюдением условий хранения индивидуального автотранспорта в зонах многоквартирной жилой застройки на автостоянках для постоянного, временного хранения и на гостевых автостоянках с учетом требований настоящих местных нормативов. Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались пунктами 479, 480 Местных нормативов градостроительного проектирования в редакции от 21.10.2014, в соответствии с которыми общая обеспеченность автостоянками для постоянного хранения автомобилей должна быть не менее 90 процентов расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей. Открытые автостоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 70 процентов расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей.

Однако указанный норматив был исключен из редакции Местных нормативов градостроительного проектирования, действовавшей на момент разработки рассматриваемой проектной документации, и потому не мог быть применен судами.

Места для хранения и парковки автомобилей жителей жилого дома могут быть предусмотрены вне границ земельного участка, при наличии утвержденного проекта планировки территории при комплексной застройке территории. Возводимые заявителем объекты комплексной застройкой не являются.

Технические условия на размещение автомобильного транспорта для жилого дома, выданные Департаментом транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар, не могут являться основанием для проектирования территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе для размещения автомобильных парковок.

Территория, на которой планируется размещение автомобильных парковок, не может быть передана в общую долевую собственность жильцов рассматриваемых многоквартирных домов после ввода объекта в эксплуатацию, так как не является земельным участком, на котором будут расположены многоквартирные жилые дома.

Собственник территории, на которой планируется размещение автомобильных парков, будет иметь право в соответствии с действующим законодательством изменить назначение территории.

Указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также увеличению нагрузки на объекты транспортной инфраструктуры.

Судами не дана оценка имеющемуся в деле заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о несоответствии проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-портале Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) https://pub.fsa.gov.ru/rene/1702/person, действующая аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Кубанская строительная экспертиза" аннулирована. Указанное обстоятельство свидетельствует о профессиональной некомпетентности проектной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию общества, послужившую основой для получения разрешения на строительство.

В соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам совещаний по вопросам развития строительной отрасли от 16.04.2020 целью указанных поручений является усиление градостроительного контроля за органами местного самоуправления, направленное на совершенствование градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и недопущение нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возмещении объектов капитального строительства на территориях муниципальных образований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационные жалобы Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина