Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6610-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга, поскольку наличие у ответчика задолженности за поставленную истцом в спорный период электроэнергию установлено, а доказательств того, что примененные истцом тарифы на электроэнергию не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6610-02

ГУП Научно-производственное предприятие "Квант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Патент" о взыскании 55994 руб. 40 коп. долга за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2000 года по договору от 25.06.96 N 15 и от 01.11.2000 N 24-11/0 и 23790 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 37795 руб. 13 коп., составляющей пени за просрочку платежа за октябрь в период с 06.04.2000 по 04.06.2002 в сумме 16330 руб. 30 коп. и за просрочку платежа в ноябре за период с 06.12.2000 по 04.06.2002 в сумме 15165 руб. 64 коп. с начислением на взыскиваемые суммы НДС.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002, иск удовлетворен частично в сумме 55994 руб. 40 коп. долга и 13563 руб. 65 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию за октябрь, ноябрь 2000 г. в сумме 28257 руб. 60 коп. и 27736 руб. 80 коп. и удовлетворил иск в части взыскания долга и пени в сумме 13563 руб. 65 коп. В остальной части взыскания пени в сумме 15165 руб. 64 коп. отказано в связи с недоказанностью периода просрочки.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом неправильно применены нормы ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.06.96 N 15 на техническое и коммунальное обслуживание и договор от 01.11.2000 N 24-11/00.

Арбитражным судом установлено наличие у ответчика долга за поставленную истцом электроэнергию в октябре и ноябре 2000 года.

Суд отклонил довод ответчика об оплате задолженности, указав, что из представленных в дело платежных поручений и их целевого назначения не следует, что в соответствии с ними была произведена оплата за электроэнергию за указанный период.

Пунктом 3.1 договора от 25.06.96 N 15 установлено, что истец обеспечивает ответчика электроэнергией в соответствии с действующими нормативными документами и тарифами, действующими для промышленных предприятий. Согласно п. 6.2.3 договора от 01.11.2000 N 24-11/00 оплата за потребленную электроэнергию ответчиком производится по тарифам, действующим для истца.

Ответчик не представил доказательств того, что энергоснабжающая организация поставляла истцу электроэнергию по иным тарифам, чем по тем, по которым истец предъявлял к оплате ответчику.

С учетом наличия указанных пунктов договора довод заявителя жалобы на нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" подлежит отклонению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.2002 и постановление от 22.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17569/02-64-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.