Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6771-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость сданного ему на хранение товара, суд исходил из того, что ответчик подпадает под определение профессионального хранителя, поэтому при возвращении товара истец должен был направить ему письменное заявление о недостаче, но не сделал этого, в силу чего основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6771-02

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мострансэкспедиция" о взыскании 16104657 руб. 35 коп. убытков составляющих стоимость сданного на хранение товара.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылался на то, что ответчик на основании договоров от 10.07.98 N 185/42 и от 10.01.99. N 419/28 в период с сентября 1998 г. по апрель 1999 г. принял на хранение товар, полученный по контракту, заключенному истцом с иностранной фирмой от 05.12.97 N 50-0313/81002 в количестве 520 мест, что подтверждается актами таможенного досмотра, грузовыми таможенными декларациями. При получении хранящегося на складе товара по приемо-сдаточным спискам от 6 апреля, 13 апреля, 14 апреля, 20 апреля, 21-23 апреля 1999 г. истцу было выдано не 520, а 510 мест. Факт нахождения у себя отсутствующего имущества истца - поклажедателя в количестве 10 мест ответчиком отрицается. Подетальной приемкой в период с 19 мая 1999 г. по 29 сентября 1999 г. истцом обнаружена недостача и стоимость утраченного товара в размере 1149569,41 нем. марок, что составляет заявленную сумму иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, считая, что истец не доказал, что утрата произошла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Мострансэкспедиция" обязательств по договорам с истцом. Кроме того, по мнению ответчика истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку материалами дела не установлен конкретный состав недополученного со склада товара и не определена его стоимость.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факта нарушения ответчиком обязательства по хранению имущества истца, в результате которого возникли убытки последнего, а также по мнению суда истцом не доказан размер этих убытков.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда в части установления обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, а также обстоятельств причинения истцу убытков в размере заявленной суммы иска.

В качестве довода кассационной жалобы истец также указывает на ошибочность применения судом норм гл. 47 § 2, считая, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие общие положения о хранении, предусмотренные гл. 47 § 1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ 1995 г. представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчик отвечает признакам профессионального хранителя, правоотношения которого по договору с истцом подлежат урегулированию нормами права гл. 47 § 2.

При этом, суд руководствовался п. 1.7 Устава ответчика, согласно которому прием и хранение грузов на складах и терминалах является основным видом деятельности ОАО "Мострансэкспедиция".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 2 ст. 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе товара, в течение трех дней по его получении.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил, что истец заявлял о факте недостачи товара в соответствии с положениями данной нормы права.

В связи с чем вывод суда о недоказанности истцом причинения ему убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мострансэкспедиция" обязательств по договорам хранения 10.07.98 N 185/42 и от 10.01.99 N 419/28, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков истца.

Кроме того, доказывая размер причиненных ему убытков, истец представил суду акты, составленные без участия ответчика, а также направляемые последнему претензии по факту недостачи товара.

Оценивая представленные доказательства, суд указал на отсутствие признаков относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.2002 и постановление от 07.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16559/02-53-172 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.