Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6784-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и пени за просрочку оплаты, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6784-02

Региональная общественная организация (РОО) "Клуб защиты прав потребителей" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Симвик" 1346689 руб., составляющих 335414 руб. 48 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 15.03.99 N РСС-9 и 1011274 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании договора об уступке прав требования от 24.10.2001, заключенного между ООО "Русспецстрой" и РОО "Клуб защиты прав потребителей".

Решением суда от 13.05.2002 с ООО "Симвик" в пользу РОО "Клуб защиты прав потребителей" взыскано 335414 руб. 48 коп. долга и 335414 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Симвик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симвик" и ООО "Русспецстрой" был заключен договор подряда от 15.03.99 N РРС-9 на выполнение работ по реконструкции АЗС по адресу: Амурская ул., пересечение с Монтажной улицей.

Судом установлено, что данный договор заключен уполномоченными лицами, существенные условия договора согласованы сторонами в Приложениях N 1, 3 к нему.

Судом установлено также, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Русспецстрой" (подрядчик) в полном объеме и сданы ответчику по актам приемки работ, приняты последним и частично оплачены.

Актом сдачи-приемки от 25.02.2000 установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 335414 руб. 48 коп.

Соглашением об уступке прав требования от 24.10.2001 ООО "Русспецстрой" передало РОО "Клуб защиты прав потребителей" право (требование) взыскания с ООО "Симвик" задолженности и неустойки по договору подряда от 15.03.99 N РСС-9.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона: ст.ст. 309, 746, 382, 384, 330 ГК РФ.

Обоснованным суд кассационной инстанции признает и применение ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности и необоснованности исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При их проверке судом правильно установлено, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, в том числе платежные поручения, не являются в силу ст. 67 АПК РФ (ст. 57 АПК РФ, действовавшего на момент принятия судебных актов) относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Данные документы содержат ссылку на иной договор N РСС-1 от 02.02.99, тогда как основанием заявленного иска является договор N РСС-9 от 15.03.99.

Доводы заявителя о том, что договор N РСС-1 в дальнейшем был перезаключен путем подписания договора N РСС-9 - не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору N РСС-9 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ с ООО "Симвик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9166 руб. 72 коп., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.05.2002 и постановление от 14.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14267/02-8-183 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симвик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9166 руб. 72 коп.