Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6916-02 При рассмотрении иска о взыскании с банка убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца, необходимо установить, были ли истцом предприняты необходимые меры по извещению банка об изменении права подписи и предотвращению использования платежных документов, подписанных ненадлежащим лицом, и проверить наличие оснований для списания денежных средств в период ареста счета, т.к. причинение ущерба может иметь место только в случае их необоснованного списания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6916-02

Российский профессиональный союз моряков (далее - РПСМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о взыскании 2207088 рублей 76 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу, незаконным списанием с расчетного счета последнего денежных средств в период с 21 июня по 23 июня 1999 года по платежным документам, подписанным неуполномоченным лицом, в период действия ареста счета по определению суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Российского профессионального союза моряков 2207088 рублей 76 копеек убытков. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 31-32).

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик незаконно без распоряжения на то клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) списал истребуемые к возмещению денежные средства со счета истца, на который судом общей юрисдикции был наложен арест, что в этой связи истец, представивший доказательства отсутствия у него обязательственных отношений с третьими лицами - получателями перечисленных средств понес убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с решением от 27.06.2002 и постановлением от 23.08.2002 Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец уведомил ответчика о переизбрании председателя РПСМ, что судами первой и апелляционной инстанций не применены статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащие применению, поскольку обеспечение исковых требований в виде наложения ареста на счет истца не предусмотрено и не регламентировано законодательством, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, что не соответствует закону (статьи 206, 354 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статья 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве") утверждение суда апелляционной инстанции о возможности обращения в суд за разъяснением порядка исполнения определения о наложении ареста на счет, что судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц получателей денежных средств является неправомерным, суд не установил факт причинения действиями ответчика убытков истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Иск заявлен о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должны быть возмещены.

Таким образом, с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о возмещении реального ущерба подлежат установлению факт обязательственного нарушения, наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причиненным ущербом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий существовавшего между сторонами договора банковского счета и требований закона списал денежные средства со счета истца без распоряжения на то последнего в период действия ареста счета по определению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанный довод обоснованным.

Однако при этом суды не учли пункт 3.3.5 Договора банковского счета, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство извещать банк об изменении прав подписи с обязательным предоставлением необходимых документов, в противном случае банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.

В этой связи судом не было выяснено являлись ли письма от 18.06.1999 N ПСМ-9/113К и от 21.06.1999 N ПСМ-9/115К, направленные истцом в банк в целях предотвращения возможного списания денежных средств со счета последнего по платежным документам, подписанным его бывшим руководителем Широченковым В.М., надлежащим извещением об изменении прав подписи, могли ли они в силу условий спорного договора и требований закона служить достаточным основанием для отказа банка списать денежные средства со счета истца по платежным документам, подписанным Широченковым В.М. Суд не установил чьи полномочия на распоряжение денежными средствами на счете истца были удостоверены имеющейся в банке карточкой с образцами подписи на момент их списания по указанным платежным документам и имелись ли в этой связи у банка законные основания считать, что поступившие к нему на исполнение платежные документы подписаны неуполномоченным на то лицом. Констатировав в обжалуемых судебных актах о том, что сообщением от 18 июня 1999 года Хамовнический межмуниципальный суд города Москвы разъяснил ответчику действие определения суда от 17 июня 1999 года, которым арест со счета истца был снят и ограничено проведение по нему ряда операций с запрещением операций для использования средств непосредственно Широченковым В.М., суд не проверил поступило ли указанное сообщение в адрес ответчика на момент осуществления последним спорного списания.

Не был исследован судом и вопрос о том, могло ли определение Хамовнического межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 8 февраля 1999 года о наложении ареста на банковские счета исполнено банком посредством приостановления операций с денежными средствами на счетах истца и являться законным основанием для такого приостановления, с учетом требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика по списанию спорных средств нарушений условий спорной сделки и закона.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о причинении ущерба истцу, в заявленном размере.

Утрата денежных средств со счета, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, может иметь место только в случае их необоснованного списания со счета.

В этой связи ни первая, ни апелляционная инстанции не проверили надлежащим образом наличие (отсутствие) оснований для списания спорных средств со счета истца.

С учетом имеющихся в спорных платежных документах указаний на наименования получателей средств и назначения осуществленных платежей, такая проверка могла быть осуществлена при выяснении соответствия назначения платежа реально существующим обязательственным отношениям при участии предполагаемых контрагентов истца по этим отношениям - номинальных получателей спорных денежных средств.

Однако суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле указанных лиц, тем самым обусловив невозможность полного и всестороннего исследования вопроса об обоснованности размера заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационном инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исследовать существенные для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, после чего прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и принять решение по делу в соответствии с предписаниями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20424/02-97-131 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 июня 2002 года и постановления от 23 атлета 2002 года Арбитражного суда города Москвы в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 года по делу N КГ-А40/6916-02.

Вернуть Тверскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации N 7982 2229724 рублей 20 коп., перечисленных на расчетный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 325 от 20 сентября 2002 года для обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2002 года.