Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6905-02 Отказ в принятии искового заявления о признании незаконным отказа Секретариата Конституционного Суда РФ в принятии к производству жалобы истца на нарушение его конституционных прав обоснован, поскольку вопрос о подведомственности обращений к Конституционному Суду РФ не отнесен законодателем к ведению арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6905-02

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10 июня 2002 г. отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Минфин" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Минфин") в принятии искового заявления к своему производству по мотиву неподведомственности арбитражному суду заявленного истцом требования.

Данное определение оставлено было без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2002 г.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Минфин" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и о направлении в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска общества к Конституционному Суду Российской Федерации о признании не соответствующим закону ответа Секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2001 г. и об обязании Конституционного Суда Российской Федерации рассмотреть жалобу ЗАО "Служба управляющего консультирования" на нарушение конституционных прав граждан по ст. 333, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По мнению заявителя, отказ со стороны арбитражного в принятии искового заявления к Конституционному Суду Российской Федерации не может считаться законным, поскольку подобное процессуальное действие связано с уклонением арбитражного суда от обеспечения судебной защиты интересов юридического лица, намеревающегося добиться рассмотрения его жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о подведомственности жалобы ЗАО "Служба управляющего консультирования" Конституционному Суду своим ответом от 14 мая 2001 г., выступал как административный орган и именно как административный орган он нарушил права ЗАО "Служба управляющего консультирования", а следовательно, и прав ООО "Инвестиционная компания "Минфин", являющегося акционером ЗАО "Служба управляющего консультирования".

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы, утверждает, что арбитражный суд в данном случае обязан разрешить экономический спор с Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Минфин", оснований к ее удовлетворению не находит.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2001 г. обоснованно отказано ООО "Инвестиционная компания "Минфин" в принятии искового заявления, в котором заявлены два требования - о признании не соответствующим закону ответа Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 г. и об обязании Конституционного Суда Российской Федерации рассмотреть жалобу ЗАО "Служба управляющего консультирования".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации письмом от 14 мая 2001 г. уведомил ЗАО "Служба управляющего консультирования" о явной неподведомственности его обращения к Конституционному Суду Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации".

Обращение в арбитражный суд в данном случае связано с несогласием заявителя с тем как был разрешен вопрос о подведомственности его обращения к Конституционному Суду Российской Федерации его секретариатом.

Вопрос о подведомственности обращений Конституционному Суду Российской Федерации не отнесен законодателем к ведению арбитражного суда, и в связи с этим нельзя считать ошибочным определение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции по результатам проведенной им проверки законности определения арбитражного суда первой инстанции мотивированно оставил данное определение без изменения своим постановлением от 12.08.2002 г.

Довод в кассационной жалобе о том, что спор с Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации по своему содержанию является экономическим и относится к ведению системы арбитражных судов, не основан на материалах дела и не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10.06.2002 г. и постановление от 12.08.2002 г. по делу от N А40-21654/02-96-115 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Минфин" - без удовлетворения.