Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6905-02
Арбитражный суд г. Москвы определением от 10 июня 2002 г. отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Минфин" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Минфин") в принятии искового заявления к своему производству по мотиву неподведомственности арбитражному суду заявленного истцом требования.
Данное определение оставлено было без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2002 г.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Минфин" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и о направлении в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска общества к Конституционному Суду Российской Федерации о признании не соответствующим закону ответа Секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2001 г. и об обязании Конституционного Суда Российской Федерации рассмотреть жалобу ЗАО "Служба управляющего консультирования" на нарушение конституционных прав граждан по ст. 333, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
По мнению заявителя, отказ со стороны арбитражного в принятии искового заявления к Конституционному Суду Российской Федерации не может считаться законным, поскольку подобное процессуальное действие связано с уклонением арбитражного суда от обеспечения судебной защиты интересов юридического лица, намеревающегося добиться рассмотрения его жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о подведомственности жалобы ЗАО "Служба управляющего консультирования" Конституционному Суду своим ответом от 14 мая 2001 г., выступал как административный орган и именно как административный орган он нарушил права ЗАО "Служба управляющего консультирования", а следовательно, и прав ООО "Инвестиционная компания "Минфин", являющегося акционером ЗАО "Служба управляющего консультирования".
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы, утверждает, что арбитражный суд в данном случае обязан разрешить экономический спор с Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Минфин", оснований к ее удовлетворению не находит.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2001 г. обоснованно отказано ООО "Инвестиционная компания "Минфин" в принятии искового заявления, в котором заявлены два требования - о признании не соответствующим закону ответа Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 г. и об обязании Конституционного Суда Российской Федерации рассмотреть жалобу ЗАО "Служба управляющего консультирования".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации письмом от 14 мая 2001 г. уведомил ЗАО "Служба управляющего консультирования" о явной неподведомственности его обращения к Конституционному Суду Российской Федерации, исходя из по
