Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6904-02 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения регионального отделения ФКЦБ РФ, которым АО было отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций названного общества, суд исходил из того, что размещение обществом дополнительного выпуска акций до опубликования сообщения о дате начала размещения ценных бумаг, а также отсутствие надлежащего оповещения акционеров об их размещении являются нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6904-02

Открытое акционерное общество "Аптека на лесной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (РО ФКЦБ России по ЦФО) от 28.03.2002 N 484. Данным распоряжением истцу отказано в регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций названного общества, зарегистрированного ответчиком 11.10.2001, государственный регистрационный выпуск N 1-03-00892-А; выпуск акций признан несостоявшимся и аннулирована его государственная регистрация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Московский инвестиционно-фондовый центр".

Решением от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Аптека на Лесной" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 17, 21, 24, 26, 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 8.2 "Решения о выпуске" и несоответствие вывода суда относительно периода продажи эмиссионных акций имеющимся в деле документам. Кроме того, суд нарушил требования ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность доказывания на истца, и не указал на Закон, предусматривающий дополнительное письменное извещение акционеров.

В судебном заседании представители ОАО "Аптека на Лесной" и ОАО "Московский инвестиционно-фондовый центр" поддержали доводы жалобы. Представитель РО ФКЦБ по ЦФО возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в представленном в дело отзыве.

Законность обжалованных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15214/02-12-85 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 11.10.2001 РО ФКЦБ по ЦФО зарегистрировало принятое 24.07.2001 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Аптека на Лесной" решение о выпуске обыкновенных именных в бездокументарной форме акций в количестве 2653190 штук, государственный регистрационный номер 1-03-00892-А. Этим же решением определены способ, сроки и порядок размещения акций дополнительной эмиссии ценных бумаг, порядок раскрытия информации о размещенных акциях, условия и порядок оплаты ценных бумаг выпуска. 17.08.2001 общество в "Приложении к Вестнику ФКЦБ России" разместило информацию о принятом решении с указанием срока и порядка размещения ценных бумаг. 20.11.2001 Советом директоров ОАО "Аптека на Лесной" утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Однако распоряжением от 28.03.2002 N 484 РО ФКЦБ по ЦФО отказало в государственной регистрации этого отчета, а также признало несостоявшимся выпуск перечисленных акций и аннулировало государственную регистрацию данного выпуска ценных бумаг. Данное решение принято регистрирующим органом на основании ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4.1., 6.1. "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45, п. 12.15. "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 в связи с нарушением эмитентом в ходе эмиссии требований ст. 17 названного Закона, в том числе условий размещения ценных бумаг, определенных п. 8.2. зарегистрированного решения о выпуске.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства о рынке ценных бумаг и нарушает права эмитента, ОАО "Аптека на Лесной" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что дополнительный выпуск акций размещен обществом до опубликования сообщения о дате начала размещения ценных бумаг. Суд также указал на отсутствие надлежащего оповещения (уведомления) акционеров о дате начала размещения, что лишило некоторых акционеров, в том числе ДГМИ г. Москвы, владеющей 25% акций уставного капитала общества и уведомившего истца о своем участии в закрытой подписке, возможности приобрести акции по закрытой подписке. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии принятого ответчиком решения в отношении названного эмитента требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Данный вывод суда является правильным.

Порядок осуществления эмитентом эмиссии ценных бумаг регулируется Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и "Стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 (Стандарты).

В соответствии со ст. 26 названного Закона при недобросовестной эмиссии регистрирующий орган отказывает в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, признает выпуск этих ценных бумаг несостоявшимся или приостанавливает эмиссию. При этом недобросовестной эмиссией признаются действия, выразившиеся в нарушении процедуры эмиссии ценных бумаг, состоящей из принятия эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, регистрации и отчета о выпуске этих ценных бумаг.

Названной нормой права определены основания для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимися, к которым отнесены нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске (п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45, п. 12.15 Стандартов).

Согласно п. 6.1 названного Положения признание выпуска недействительным или несостоявшимся влечет аннулирование его государственной регистрации.

В связи с нарушением эмитентом п.8.2 решения о выпуске ценных бумаг от 11.09.2001 относительно условий, сроков и порядка размещения акций по закрытой подписке суд правомерно усмотрел в действиях истца признаки недобросовестной эмиссии ценных бумаг и обоснованно признал действия ответчика по принятию оспариваемого распоряжения соответствующими Закону.

Довод заявителя о том, что требование об обязательном дополнительном письменном извещении акционеров не основано на Законе, не состоятелен.

В соответствии с п. 8.2 вышеназванного решения о выпуске ценных бумаг после государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Аптека на Лесной" публикует сообщение в "Приложении к Вестнику ФКЦБ России" и оповещает акционеров о дате начала размещения акций.

Пунктом 11.5 Устава названного общества определен порядок уведомления акционеров о дате размещения ценных бумаг путем направления им письменного уведомления заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.

Судом установлено, что данная процедура истцом не соблюдена. Оповещение акционеров о дате проведения размещения эмиссионных акций эмитентом не осуществлялось.

Обоснован также вывод суда и о нарушении истцом сроков опубликования сообщения о государственной регистрации выпуска акций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно прав эмитента на реализацию эмиссионных акций до опубликования сообщения в "Приложении к Вестнику ФКЦ России", не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Дело рассмотрено полно и всесторонне. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод по спору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29 мая 2002 года и постановление от 14 августа 2002 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15214/02-12-85 оставить без изменения.