Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А41/6964-02 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители выполнили все возможные действия для исполнения решения суда, кроме того, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено и истец не лишен возможности получения присужденной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А41/6964-02

Решением от 20.05.2002 по делу N А41-К1-4946/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Тульской области о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации вреда в размере 11186565 руб. 78 коп., причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 59 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы, к которым пришли арбитражные суды, не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель второго ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты поставлены в соответствии с Законом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из установленных арбитражными судами обстоятельств следует, что 27.11.98 Химкинским подразделением ССП N 48 издано постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 41-0018091, выданному Администрации Тульской области во исполнение постановления Арбитражного суда Московской области от 02.07.98 о взыскании с АО "Мособлнефть" 11207191 руб.

11.11.99 производство по данному исполнительному листу было передано для совершения исполнительных действий третьему лицу.

В связи с тем, что при пересылке исполнительный документ был утерян, 28.09.2000 пристав-исполнитель ССП N 54 возбудил производство по его дубликату.

Впоследствии указанный исполнительный лист неоднократно возвращался истцу в связи с невозможностью установить адрес должника и его имущества, и затем снова предъявлялся к исполнению. Как установил суд, 21.02.2002 исполнительное производство по взысканию задолженности с АО "Мособлнефть" возбуждено вновь.

Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражные суды мотивировали отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у Администрации Тульской области. Арбитражные суды также указали, что истец не доказал в порядке ст. 53 АПК РФ факт незаконного бездействия судебных приставов.

Выводы суда по данному делу являются правильными.

В материалах дела имеются запросы судебного пристава исполнителя в Московскую областную регистрационную палату, ГНИ по г. Химки, УГИБДД по г. Химки, иные органы исполнительной власти, свидетельствующие о том, что ССП N 54 предпринимала действия по розыску должника и его имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. о наложении ареста на денежные средства должника от 07.12.2000 и от 21.08.2001 также правомерно оценены арбитражными судами как опровергающие утверждение истца о незаконном бездействии судебных приставов.

Доказательств того, ССП N 54 имела возможность совершить другие исполнительные действия, истец в порядке ст. 53 АПК РФ не представил.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные приставы-исполнители выполнили все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Истец не лишен возможного получения присужденной суммы.

В этой связи, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 59 АПК РФ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установленный в данной статье срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, его несоблюдение судебными приставами исполнителями не лишает Администрацию Тульской области права на взыскание задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы также не служат основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20 мая 2002 года и постановление от 7 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4946/02 оставить без изменения.