Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6884-02 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя не было исполнительных листов, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6884-02

ГК "Арко" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2 Международного отдела ССП по ЦАО г. Москвы об окончании исполнительного производства N 36/6021/233 в отношении ООО "Агентство. Недвижимость. Капитал. Интеграция", указывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 22 августа 2002 г. противоречит п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЦАО г. Москвы с доводами жалобы не согласился.

Должник - ООО "Агентство. Недвижимость. Капитал. Интеграция" возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 31 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 02.08.2002 по делу N А40-1394/02-ИП-105, жалоба удовлетворена.

В кассационном порядке судебные акты обжаловал должник - "Агентство. Недвижимость. Капитал. Интеграция", где ставит вопрос об их отмене.

По мнению заявителя, суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя противоречащими закону, не учел положение ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность прекращается зачетом встречного требования. Поэтому, как указано в жалобе, судебный пристав при исполнении судебного акта о взыскании с общества в пользу ГК "Арко" 4491042,95 руб. при наличии встречного требования правильно произвел зачет и окончил исполнительное производство.

В судебное заседание представитель не явился.

Остальные участники процесса возражали против доводов, изложенных в жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа N 35-1401/01 от 30.01.2002 Арбитражного суда г. Курска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Агентство. Недвижимость. Капитал. Интеграция" 4491042 руб. 95 коп.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с прекращением его обязательств перед ГК "Арко" по договору от 01.07.99 в сумме 2647705,80 руб. и в сумме 2878378,44 руб.

Постановлением от 22.04.2002 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая действия судебного пристава-исполнителя противоречащими указанной норме закона, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что такое действие судебный пристав-исполнитель мог произвести только при наличии исполнительных листов, каковых у него не имелось. Следовательно, у него отсутствовали и данные о фактическом исполнении исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования и для этого достаточно заявления одной стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии исполнения судебный пристав-исполнитель должен для зачета встречного требования иметь исполнительные листы. Должник, как это установлено судом, написав заявление о зачете, исполнительные листы не представил, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31 мая 2002 года и постановление от 2 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1324/02-ИП-105 оставить без изменения.