Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17333 по делу N А60-29642/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17333 по делу N А60-29642/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу N А60-29642/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер Электрик Урал" (Свердловская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Центр",

о взыскании 7 800 000 рублей вознаграждения по агентскому договору от 25.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета агентского поручения, сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая, по утверждению заявителя, была совершена при его содействии в качестве агента, а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом оказания спорных услуг и о выполнении соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения, иным агентом, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому спору.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова