Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС20-21061(2) по делу N А47-12394/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС20-21061(2) по делу N А47-12394/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чекашкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 по делу N А47-12394/2019,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление Чекашкина С.В. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество).

Чекашкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 170 304,50 руб. (задолженности по выплате действительной стоимости доли) в рамках дела о признании права на недвижимое имущество и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2022 и округа от 03.03.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представлены доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что баланс общества являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли Чекашкина С.В. равна нулю, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.