Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13691 по делу N А40-251583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13691 по делу N А40-251583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гиндис Евгении Самуиловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А40-251583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Сидоровой И.Е. и Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сидоровой И.Е. и Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об определении размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из доказанности того факта, что в результате действий Сидоровой И.Е. и Гиндис Е.С. стало невозможным погасить требования кредиторов. В частности, суды отметили, что к банкротству банка в числе прочего привели действия по выдаче кредитов неплатежеспособным лицам, а также недостача в кассах банка.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность либо неразумность действий ответчика как лица, входившего в органы управления кредитной организацией. Вместе с тем суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При этом суды установили (и ответчик не опровергает), что Гиндис Е.С. одобряла выдачу кредитов Белянину В.Н., Молодцову В.В. и ООО "РусСтрой", которые впоследствии не были возвращены.

При этом необходимо отметить, что Гиндис Е.С. не лишена возможности при определении размера ответственности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что ее участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что размер ее ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина