Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/7037-02 Отказывая в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению на него штрафа, суд исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств не может являться уважительной причиной длительного неисполнения решения суда, в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/7037-02

ЗАО "Гринлес-Инвест" согласно решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24909/01-22-338 от 17.10.2001 года обязано в 3-х месячный срок снести незаконную пристройку отдельного входа по адресу: г.Москва, 1-ый объединенный переулок дом 9/12.

21 марта 2002 года по данному делу было возбуждено исполнительное производство. Должнику было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако к указанному сроку предписание судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем на него был наложен штраф в размере 20000 рублей.

Должник - ЗАО "Гринлес-Инвест", полагая, что штраф наложен в нарушение закона, поскольку не учтено, что должник из-за отсутствия денежных средств исполнить решение суда не мог, обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя противоречащими ст. 73 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 09.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1616/02-ИП-7, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Гринлес-Инвест" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче жалобы в суд.

Законность определения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими ч. 1 ст. 85 и п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции пришли к выводу, что должник не выполнил распоряжений судебного пристава-исполнителя о сносе отдельного входа без уважительных причин. Не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю и не поставил его в известность о возможности исполнения решения суда иным путем.

Указанные выводы являются правильными.

Доводы жалобы, что решение суда не исполняется должником из-за отсутствия денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться уважительной причиной длительного с 17.10.2001 неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 9 июля 2002 г. и постановление от 20 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1616/02-ИП-7 оставить без изменения.