Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КА-А41/6837-02 Отказывая в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции и удовлетворяя встречное требование инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд исходил из того, что в связи с изменениями федерального законодательства законодательные (представительные) органы субъектов РФ утратили право понижать ставку налога, в связи с чем налогоплательщик должен был уплачивать налог по установленной ставке (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КА-А41/6837-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. N 3562/03 настоящее постановление отменено

ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г.Солнечногорску о признании недействительным решения налогового органа N 12-к от 07.02.2002 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафа по указанному налогу.

ИМНС РФ по г.Солнечногорску заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1133721 руб.

Решением суда от 13 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2002 г., иск ООО "ПепсиКо Холдингс" удовлетворен, во встречном иске ИМНС РФ по г.Солнечногорску отказано на основании положений ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5, ст.ст. 88, 100, 101, 108 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Солнечногорску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, а также п. 2 ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, поскольку норма Федерального закона, отменившая право законодательных (представительных) органов субъектов РФ понижать ставку налога, с учетом снижения ставки налога в целом, не ухудшила положение налогоплательщика.

Заявитель также сослался на неправомерное неприменение судом ст. 2 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области": а также на неправильное толкование ст.ст. 88, 100, 101, 108 НК РФ, поскольку НК РФ предусмотрено применение налоговой ответственности как по результатам выездной, так и по результатам камеральной проверки.

ООО "ПепсиКо Холдингс" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в редакции ФЗ от 26.05.97 N 82-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов РФ с учетом местных условий могли повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога.

На основании этого положения закона применялся пп. 3.3 п. 3 ст. 44 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28.07.97 N 39/97-03, согласно которому сумма налога на пользователей автомобильных дорог в части выручки, полученной в результате реализации продукции за счет эксплуатации объектов производственных инвестиций, подлежащая внесению в территориальный дорожный фонд Московской области, уменьшается на 50%.

Данная налоговая льгота действует в течение 3 лет со дня завершения инвестиционного проекта.

На основании указанной нормы Закона Московской области истец пользовался льготой по завершенному инвестиционному проекту в виде уменьшения сумм налога на 50%, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области в период с 4 квартала 1998 года по 3 квартал 2001 года. Спор между сторонами возник по вопросу правомерности пользования налогоплательщиком льготой с 01.01.2001. С 01.01.2001 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ставка налога на пользователей автомобильных дорог была установлена в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. Законодательным (представительным) органам субъектов РФ не было предоставлено право изменения ставки налога, в том числе право ее понижения.

Ссылка суда на положения ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ в рассматриваемом споре является несостоятельной, поскольку норма Федерального закона, отменившая право законодательных (представительных) органов субъектов РФ понижать ставку налога, с учетом снижения ставки налога в целом, не ухудшила положение налогоплательщика. До 01.01.2001 в соответствии с ФЗ от 26.05.97 N 82-ФЗ и с учетом наличия 50% льготы истец уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог по ставке 1% - в территориальный дорожный фонд, и по ставке 0,5% - в Федеральный дорожный фонд РФ. С 01.01.2001 ст. 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлена единая ставка налога - 1%, с зачислением сумм налога в полном размере в территориальные дорожные фонды.

Таким образом, как до 01.01.2001, так и после указанной даты истец должен уплачивать налог в территориальный дорожный фонд Московской области по ставке 1%.

Кроме того, при вынесении решения и постановления суд не учел положения ст. 2 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28.07.97 N 39/97-03, согласно которой в случае выявленных противоречий норм настоящего Закона требованиям законодательства РФ действие соответствующих норм закона приостанавливается до устранения этих противоречий. В силу указанной правовой нормы действие пп. 3.3 п. 3 ст. 44 вышеуказанного Закона Московской области было приостановлено с 01.01.2001.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "ПепсиКо Холдингс" у суда не имелось.

С учетом того, что возражений по размеру начисленного штрафа налогоплательщиком не представлено и в соответствии с толкованием норм НК РФ, приведенного Пленумом ВАС РФ в п. 37 постановления N 5 от 28.02.2001 о возможности применения ответственности к налогоплательщику независимо от формы налогового контроля в виде выездной или камеральной налоговой проверки, встречный иск ИМНС РФ по г.Солнечногорску подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 года по делу N А41-К2-2355/02 Арбитражного суда Московской области отменить.

В иске ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Солнечногорску от 07.02.2002 N 12-к в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафа по указанному налогу отказать.

Встречный иск ИМНС РФ по г.Солнечногорску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 1133721 руб.

Взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" в доход федерального бюджета госпошлину по основному, встречному иску, апелляционной и кассационной жалобе 35573 руб. 20 коп.