Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КГ-А40/6996-02 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суд исходил из того, что умысел или грубая неосторожность работников истца, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своего заявления, могут быть основанием для подобного пересмотра только в случае, если эти обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КГ-А40/6996-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СЭУС Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Рубикон" о взыскании 192000 рублей (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований) убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 24.07.2000 N 7-0/юр/58.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 312, 393, 420, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2002 в иске отказано с указанием на то, что доверенность и распоряжение, на основании которых ответчик выдал неуполномоченному лицу имущество, принадлежащее истцу, в установленном порядке поддельными не признаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело были представлены результаты экспертизы, свидетельствующие о поддельности доверенности и распоряжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2002 указанное постановление оставлено без изменений.

В связи с тем, что ОАО "Рубикон" было привлечено в качестве потерпевшего к уголовному делу, возбужденному по факту хищения, и получило возможность знакомиться с материалами уголовного дела, ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ответчик называл содержащиеся в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии умысла или грубой неосторожности истца, которые привели к возможности подделать документы, позволившие получить хранимое ответчиком имущество третьим лицом.

Определением от 26.08.2002 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что основанием для пересмотра могут быть преступные действия лиц, участвующих в деле, или их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такой приговор отсутствует.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре, возникли после вынесения постановления от 21.05.2002, нарушения судом статей 52, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что умысел или грубая неосторожность работников истца, на которые ссылается истец в качестве обоснования своего заявления, могут быть основанием для пересмотра постановления только в случае, если эти обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

Решение суда, которым установлены указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2002 по делу N А40-48259/01-59-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.