Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КА-А41/7054-02 Исковое требование об освобождении имущества от ареста должно быть рассмотрено по существу, т.к. законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в суд с подобным иском, а поскольку заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КА-А41/7054-02

ООО "Дмитровская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Службе судебных приставов Управления Минюста России по Московской области и Службе судебных приставов N 5 г. Дмитрова Управления юстиции Московской области об освобождении от ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не является юридическим лицом.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО "Дмитровская птицефабрика" просит в кассационной жалобе об отмене определения, указывая на неправильное применение арбитражным судом при вынесении определения п.1 ст. 85 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дмитровская птицефабрика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как ч.1 ст. 22 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений, только между юридическими лицами, а ответчик юридическим лицом не является.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочным.

Согласно ч. 5 ст. 22 АПК РФ федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие, не указанные в АПК РФ, дела по экономическим спорам.

Как следует из ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом правовой статус службы судебных приставов не является определяющим для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду дел по искам об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию для рассмотрения спора но существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду первой инстанции с учетом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо предложить истцу произвести замену ответчика (ч.1 ст. 47 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2002 по делу N А41-К1-9932-02 отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.