Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А41/7148-02 Рассматривая иск о признании недействительными свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, необходимо выяснить, возникло ли у истца право собственности на зарегистрированные объекты, а также привлечь правообладателя в качестве ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А41/7148-02

Гаражно-строительный кооператив N 31 "Энергетик" обратился в арбитражный суд с иском к Московской областной регистрационной палате о признании недействительными свидетельств о праве собственности от 5 ноября 1997 года NN 01-10.3392, 01-10.3398, 01-10.3394, 01-10.3388, 01-10.3396, выданных ООО "Ангар-2", а также исключении соответствующих записей о правах ООО "Ангар-2" из Единого государственного реестра прав.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангар-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2002 года по делу N А41-К2-107/02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости (4 гаражных бокса и пристроенное здание производственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22).

Постановлением апелляционной инстанции 26 августа 2002 года решение от 23 мая 2002 года отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего: правообладатель - ООО "Ангар-2" не является правопреемником Кооператива "Ангар-2" и ТОО "Ангар-2", которому спорное имущество было передано в собственность на основании соглашения N 2 от 4 июня 1997 года (акт приемки-передачи от 4 июня 1997 года); в акте приемки-передачи от 4 июня 1997 года отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого имущества; спорное имущество являлось собственностью конкретных членов гаражного кооператива (гаражные боксы) и общей собственностью членов гаражного кооператива (пристройка) и не могло отчуждаться без их воли; определение Химкинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 3 июня 1997 года, на основании которого спорное имущество передавалось истцом ТОО "Фирма "МиАС", отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 23 ноября 1999 года по делу N 44г-1059; акт приема-передачи спорного имущества от истца к ТОО "Фирма "МиАС" не составлялся; Гаражный строительный кооператив N 31 "Энергетик" и члены указанного кооператива фактически владели спорным имуществом и несли расходы по его содержанию.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят об отмене постановления от 26 августа 2002 года и оставлении в силе решения от 23 мая 2002 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, на неизвещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г., п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ 2002 г.).

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и третьим лицом возник спор о праве собственности, однако, не обсудил вопроса о привлечении правообладателя ответчиком по делу (ст. 36 АПК РФ 1995 г., ст. 47 АПК РФ 2002 г.), имея в виду, что свидетельства о праве собственности и записи в Едином государственном реестре прав не относятся к ненормативным актам, обжалуемым в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из смысла статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное вещное право, а не свидетельство о регистрации или запись в реестре прав.

Также следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Фирма "МиАС" - контрагента истца по договору строительного подряда и контрагента третьего лица по договору простого товарищества.

Истец должен был доказать, что на спорное имущество у него возникло право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у истца прав собственности на спорные гаражи и пристройку.

Ссылка суда апелляционной инстанции на устав истца, как на доказательство возникновения у членов Гаражного строительного кооператива N 31 "Энергетик" прав собственности на спорные гаражи является необоснованной и противоречит положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как члены кооператива не могут иметь вещных прав на имущество кооператива.

Также судами не рассматривался вопрос о том, каким образом незарегистрированное незавершенное строительством недвижимое имущество, не обладающее индивидуальными признаками, могло являться предметом двух сделок, направленных на погашение задолженности истца перед ТОО "Фирма "МиАС", и погашение задолженности ТОО "Фирма "МиАС" перед третьим лицом (ст. 554 ГК РФ), учитывая, что незавершенный строительством объект может быть предметом договора, только в случае предварительной государственной регистрации вещных прав на него. Поэтому судам следовало дать оценку указанным двухсторонним сделкам, выяснить имеют ли они предмет, и могут ли считаться заключенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами не учитывались разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, и соответственно не выяснялось, являлось ли спорное имущество на момент отчуждения и регистрации прав предметом действующего договора строительного подряда между истцом и ТОО "Фирма "МиАС" от 6 мая 1994 года, имея в виду, что расторжение указанного договора и прекращение взаимных обязанностей по нему стороны связывали с утверждением судом мирового соглашения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, подлежащих отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны и о привлечении ТОО "Фирма "МиАС" к участию в деле, предложить истцу представить доказательства возникновения у него прав собственности на спорное имущество, уточнить исковые требования, проверить правомерность оснований для проведенной государственной регистрации прав, и на основании заявленных исковых требований принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года по делу N А41-К2-107/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.