Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 309-ЭС22-16937 по делу N А76-39704/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 309-ЭС22-16937 по делу N А76-39704/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-39704/2020"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу N А76-39704/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ПАО "Сбербанк России" по требованию на сумму 545 680,17 руб. на правопреемника ГКР "ВЭБ.РФ" в части суммы задолженности 463 448,27 руб. при этом суд разъяснил, что удовлетворение требования правопреемника за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты в части разъяснения об удовлетворении требований ГКР "ВЭБ.РФ" за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения оставшейся части требований ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 364, пунктом 1 статьи 365, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из того, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" как основного кредитора имеется приоритет перед ГКР "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России", в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов