Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 309-ЭС22-13296 по делу N А76-21310/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 309-ЭС22-13296 по делу N А76-21310/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу N А76-21310/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) от 11.05.2021 N 6 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мигачева Евгения Львовича (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, решение суда первой инстанции от 14.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество на основании договора аренды, заключенного с предпринимателем, владеет и пользуется объектом дорожного сервиса для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное и Белое", расположенным в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения "Белый Хутор - Малиновка - Северный", которая является собственностью Челябинской области и закреплена за министерством на праве оперативного управления.

По результатам проверки, проведенной министерством в отношении общества, установлен факт нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области, а именно: отсутствие договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенного с владельцем автомобильной дороги; отсутствие согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Предписанием министерства на общество возложена обязанность осуществить снос незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Белый Хутор-Малиновка-Северный" на 5 км + 250 м справа", автомобильную дорогу привести в первоначальное состояние.

Не согласившись с предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, ввиду того, что общество не является надлежащим лицом, которое должно исполнять предписание.

Судебные инстанции исходили из того, что общество является только пользователем помещения, не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено помещение, и прилегающую к нему территорию, в связи с чем не имеет законных прав на снос примыкания к автомобильной дороге.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный объект торговли расположен вблизи автомобильной дороги общего пользования, имеются съезд с дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, в связи с чем данный объект приравнивается к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями частей 6, 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах должен быть оборудован владельцем объекта торговли (обществом) стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах владелец объекта торговли (арендатор помещения) должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Судом округа отмечено, что если к такому объекту уже имеются съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта (арендатора помещения) может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд согласно пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах.

Поскольку в силу договора аренды владельцем объекта дорожного сервиса является общество, и указанным обществом осуществляется экономическая деятельность с использованием названного объекта, кассационный суд признал, что предписание министерства адресовано надлежащему лицу.

Доводы общества о том, что оспоренное предписание выдано арендатору помещения незаконно, поскольку он не является собственником земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, не осуществлял его строительство или реконструкцию, не обладает правами на земельный участок, на котором расположено помещение, в том числе и прилегающую к нему территорию, соответственно не имеет законных прав на снос примыкания к автомобильной дороге, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова