Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6974-02 Рассматривая иск о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору возмездного оказания услуг и удерживаемых им после отказа истца от договора, необходимо учесть, что договор является недействительным в части условия о праве исполнителя на получение 50% от суммы предоплаты в случае отказа заказчика от исполнения договора, поскольку законодатель ограничивает ответственность заказчика размером фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6974-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6974-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соло-Бис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр гражданско-правовой защиты населения и предпринимательства" 55400 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 782, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2002 иск удовлетворен частично.

С ООО "Центр гражданско-правовой защиты населения и предпринимательства" в пользу ООО "Соло-Бис" взыскано 29200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Соло-Бис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании 26200 рублей и удовлетворении иска в заявленном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 400, 401, 782 ГК РФ и неприменение норм права, регулирующих налогообложение налогом с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2001 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался выполнить в пользу заказчика (истца) работы, предусмотренные п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) произвел предварительную оплату работ в размере 58400 рублей.

Письмом от 05.10.2001 истец отказался от договора и потребовал вернуть ему сумму предоплаты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком до отказа заказчика от договора, составляет 3000 рублей, в связи с чем удержание ответчиком 55400 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из условий п. 7.2 договора, в соответствии с которым исполнитель вправе удерживать 50% суммы, оплаченной за оказание услуг по настоящему договору, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Довод истца о несоответствии данного пункта договора ст. 782 ГК РФ суд отклонил как необоснованный, со ссылкой на ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда не соответствующими закону.

В соответствии с ч. I ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данной нормой закона закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

В соответствии с изложенным п. 7.2 договора от 03.08.2001, устанавливающий обязанность заказчика оплатить исполнителю не стоимость фактически понесенных им расходов, а 50% от суммы предоплаты вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону.

Договором от 03.08.2001 не определена стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению.

При изложенных обстоятельствах суду при разрешении спора по существу заявленных требований, следовало установить стоимость фактически понесенных ответчиком расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Между тем, данный вопрос судом не исследовался.

Не дана оценка также доводам истца о неправомерности включения в стоимость работ налога с продаж и неосновательного получения ответчиком 2780 руб. 95 коп., составляющих данный налог.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2002 и постановление от 20.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17915/02-10-179 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.