Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2022 г. по делу N СИП-893/2020 Суд удовлетворил требования о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку в действиях общества по регистрации и последующему использованию спорных товарных знаков усматривается акт недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2022 г. по делу N СИП-893/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (просп. Стачек, д. 88, литер А, пом. 2 Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1177847266816) к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (г. Заречный, Пензенская обл., ОГРНИП 315583800001971) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, д. 127, г. Пенза, 440000, ОГРН 1025801359539).

В судебном заседании приняли участие представители:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" Капунов А.Н. (на основании приказа от 07.08.2022 N 2);

от индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича - Панцырев А.С. (по доверенности от 15.11.2019), посредством онлайн судебного заседания через систему "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - истец, общество "КАЙРОС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление ФАС по Пензенской области).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капунову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следовало из искового заявления, начиная с июля 2015 года братья Капунов А.Н. и Капунов С.Н. (ответчик) осуществляли совместную деятельность по изготовлению и продаже кормов для животных (лакомства для собак и кошек). При ведении совместной деятельности использовался полученный Капуновым С.Н. 24.07.2015 статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Производство готовых кормов для непродуктивных животных". Капунов А.Н. организовывал производство, участвовал в выставках, занимался созданием торгового обозначения. Капунов А.Н. заключил с Шумаковой Д.В. (автор произведения) договор о передаче авторских прав от 12.04.2016 N 1, предметом которого являлось предоставление Капунову А.Н. исключительных прав на использование созданных автором произведений изобразительного искусства. После получения исключительных прав на изображение Капунов А.Н. и Капунов С.Н. начали использовать изображение в качестве торговой марки. Таким образом, на всех произведенных и реализуемых товарах появились узнаваемые обозначения.

Также истец указывал на то, что 17.05.2018 с целью расширения ассортиментной линейки Капунов А.Н. от лица своего юридического лица - общества "КАЙРОС", зарегистрированного 08.08.2017, приобрел права на новые изображения в той же стилистике, что и спорный товарный знак.

Истец утверждает, что в январе 2019 года Капунов А.Н. и Капунов С.Н. решили прекратить совместную деятельность и фактически стали конкурентами, так как производили и реализовывали однородную продукцию в одном регионе.

В иске указано, что 05.03.2019 индивидуальный предприниматель Капунов С.Н., воспользовавшись родственными отношениями с владельцем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, "тайно присвоил себе образец торгового обозначения" и подал в Роспатент заявку N 2019709461 на государственную регистрацию изобразительного товарного знака, который 01.11.2019 был зарегистрирован на предпринимателя Капунова С.Н. по свидетельству Российской Федерации N 732735 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

После осуществления регистрации обозначения ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукция общества "КАЙРОС", маркируемая вышеупомянутыми объектами авторского права, стал рассылать претензии о нарушении исключительного права на товарный знак. При этом, владея информацией о месте производства продукции общества "КАЙРОС", содержащей спорные обозначения, предприниматель Капунов С.Н. не направил в адрес истца ни одной претензии.

По утверждению истца, начиная с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2015) и до января 2019 года, ответчик использовал спорное обозначение с согласия своего брата Капунова А.Н. За это время спорное обозначение приобрело известность и узнаваемость среди потребителей товаров для животных.

После прекращения совместной деятельности Капунов А.Н. запретил ответчику использовать спорное обозначение и продолжил самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность от имени общества "КАЙРОС".

Истец ссылается на то, что, несмотря на прямой запрет, зная о том, что общество "КАЙРОС", являясь конкурентом предпринимателя, в период с января 2019 г. по 05.03.2019 при осуществлении аналогичной деятельности правомерно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей, ответчик с целью извлечения выгоды из недобросовестного поведения совершил действия по регистрации спорного средства индивидуализации товаров на свое имя.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в соответствующих дополнениях, дополнениях к исковому заявлению, дополнительных объяснениях, возражениях на отзыв, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 30.11.2020, 24.03.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 25.06.2021, 27.06.2021 и 01.09.2021.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.11.2020, возражая против заявленных требований, ответчик Капунов С.Н. указывает на то, что 24.07.2015 он был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности является производство готовых кормов для непродуктивных животных. Для производства данной продукции он получил акт обследования помещения, зарегистрировал производство в Россельхознадзоре и начал производить продукцию. Первые испытания проведены в августе 2015 года, что подтверждается соответствующим протоколом.

Для продвижения своей продукции и повышения ее узнаваемости предприниматель создал несколько этикеток и логотипов, в которых используются изображения, составляющие в настоящее время зарегистрированный товарный знак.

О своей деятельности предприниматель рассказал брату Капунову А.Н., который в тот момент возглавлял общество с ограниченной ответственностью "ПРИМО СТРОЙ", занимавшееся строительством жилых и нежилых зданий. По утверждению предпринимателя, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы в осенне-зимний период у его организации, брат попросил помочь ему и разрешить распространять производимую предпринимателем продукцию в Санкт-Петербурге, где тот постоянно проживал, на что он согласился.

Предприниматель ссылается на то, что передал Капунову А.Н. образцы логотипов (будущий товарный знак) для изготовления этикеток и упаковки на заводах Санкт-Петербурга. Пообщавшись с заводом-изготовителем тары, Капунов А.Н., ссылаясь на то, что разработка дизайна и надписей на основе логотипа стоит достаточно дорого, предложил обратиться к его знакомой Шумаковой Д.В., которая сделает это дешевле. Шумакова Д.В. сделала различные цветовые варианты на основе логотипа предпринимателя, скорректировала картинку в размер относительно печати, как на картоне, так и на пакете, отправила свои варианты Капунову А.Н., который переслал их ответчику. После того, как предприниматель выбрал вариант пакета, Капунов А.Н. запросил стоимость печати и все детали у завода - общества с ограниченной ответственностью "КВИЛС", а затем также переслал всю информацию Капунову С.Н. для ознакомления и согласования, после чего заказал изготовление пакетов. Сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "КВИЛС" продолжается по настоящее время.

По утверждению ответчика с конца 2015 года Капунов А.Н. продавал производимые предпринимателем товары, делал заказы, интересовался выпуском новой продукции для увеличения своих продаж и прибыли. Вместе с товаром предприниматель отправлял брату ветеринарные справки на выпускаемую продукцию.

Как указано в отзыве на исковое заявление, 08.08.2017 Капунов А.Н. зарегистрировал в налоговом органе общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", где выступил генеральным директором и единственным учредителем, с основным видом деятельности "Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств". Основной идеей Капунова А.Н. было производство и продажа шампуня и средств ухода для домашних животных с такими же изображениями, как и спорный товарный знак, так как данные изображения уже стали узнаваемыми. В тот момент ответчик не возражал против этого, поскольку у предпринимателя была другая сфера деятельности - производство товаров другого класса МКТУ. Предприниматель по просьбе Капунов А.Н. предоставил ему штрих коды для этикетки, на заводе для истца производилась продукция, которую он разливал в тару с его изображениями.

Спустя некоторое время Капунов А.Н. понял, что эти товары мало востребованы, ответчик посоветовал ему делать лакомства для грызунов, и в начале 2018 года он занялся их производством.

Ответчик также ссылается на то, что параллельно общество "КАЙРОС" закупало у него продукцию и распространяло ее в Санкт-Петербурге. Для продаж продукции ответчика общество "КАЙРОС" открыло площадку в системе "Меркурий" для получения ветеринарных документов на приобретаемую у предпринимателя Капунова С.Н. продукцию.

В подтверждение своих доводов ответчиком приложены товарные накладные, платежные поручения, ветеринарные свидетельства, в соответствии с которыми общество "КАЙРОС" в период с 17.07.2018 по 29.01.2019 приобрело продукцию (зоотовары) у предпринимателя Капунова С.Н. на сумму более 650 тыс. руб.

Как следует из писем Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, дата регистрации общества "КАЙРОС" в системе - 22.06.2018, аттестованная деятельность - склад, а в качестве мясоперерабатывающего предприятия зарегистрировано лишь 24.04.2019.

Таким образом, предприниматель в отзыве утверждает, что никакой совместной деятельности с Капуновым А.Н., обществом "ПРИМО СТРОЙ", обществом "КАЙРОС" он не вел. Капунов А.Н., а впоследствии общество "КАЙРОС" закупали и продавали производимые им готовые корма для непродуктивных животных. После создания общества "КАЙРОС" конкурентами они не являлись до момента, пока истец не зарегистрировал в Россельхознадзоре 24.04.2019 производство кормов и не выпустил свой первый сертифицированный товар (что произошло после регистрации товарного знака), в то время как заявку на регистрацию товарного знака предприниматель подал 05.03.2019, то есть почти на два месяца ранее регистрации производства истца. До этого общество "КАЙРОС", зарегистрированное 08.08.2017, закупало продукцию предпринимателя и продавало ее, затем производило моющие средства для животных, а с начала 2018 года - лакомства для грызунов.

Соответственно конкурентных отношений на момент подачи заявки и получения приоритета от 05.03.2019 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 с обществом "КАЙРОС" не было. Никаких актов недобросовестной конкуренции, по утверждению ответчика, он не совершал ни при приобретении, ни при использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735.

В ходе рассмотрения дела в Суд по интеллектуальным правам от ответчика поступили 20.11.2020, 21.12.2020, 15.02.2021, 09.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 06.09.2021 и 07.09.2021 отзывы, дополнительные отзывы, дополнения.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление общества "КАЙРОС", в котором указал, что вопрос о признании действий индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на исковое заявление Управление ФАС по Пензенской области указало на то, что по результатам обращения Капунова А.Н. от 08.06.2020 на недобросовестную конкуренцию индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732735 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" первым ввело в гражданский оборот продукцию с использованием спорного обозначения, в ходе рассмотрения обращения не установлено. Также не установлено, что в результате деятельности лишь общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" спорное изображение приобрело узнаваемость у потребителя. Таким образом, был сделан вывод, что рассматриваемые действия не содержат признаки недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал общество заинтересованным в подаче иска исходя из того, что между истцом и ответчиком имеются судебные споры в отношении использования спорного товарного знака при введении маркированной им продукции в гражданский оборот.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие конкурентных отношений между Капуновым С.Н. и обществом на момент подачи заявки N 2019709461 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Необоснованными признаны судом первой инстанции и доводы истца о том, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей в результате его использования именно обществом.

Суд первой инстанции принял во внимание решение УФАС по Пензенской области от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Капунова А.Н. в связи с отсутствием в действиях Капунова С.Н. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732735 признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции также полагал, что общество не представило доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа).

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества. В связи с этим, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, суду первой инстанции надлежало проверить, не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ранее также используемое истцом, с учетом того, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции должен был установить цель, преследуемую Капуновым С.Н. при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, намерения этого лица на дату приоритета данного средства индивидуализации, исследовать существовавшие отношения на предмет установления цели, преследуемой Капуновым С.Н. при приобретении исключительного права на спорный товарный знак - являлась эта цель добросовестной или она была направлена на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и на причинение убытков другому хозяйствующему субъекту (названную цель необходимо определить как с учетом взаимоотношений сторон, сложившихся на дату приоритета спорного товарного знака, так и последующего поведения правообладателя (после приобретения исключительного права)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела истец дополнительно раскрыл правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 11.05.2022, 01.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 21.08.2022, помимо прочего, представил копию решения Роспатента от 15.12.2021, фотографии товаров, сведения о сайтах luckyanimals.ru, kapunoff.ru, акт сверки от 26.06.2018, договор на участие в выставке от 15.08.2018, заявление Шумаковой Д.В., заверенное нотариально.

Ответчик дополнительно раскрыл правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 13.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 19.08.2022, 15.09.202, представил платежное поручение от 13.11.2015 N 816, сведения о застрахованных лицах, выписку по счету, акт сверки, бухгалтерскую отчетность, прототипы главного героя, электронную переписку.

В поступившем в суд 27.04.2022 ходатайстве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Федеральная антимонопольная служба, Управление ФАС по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте суда, явки своих представителей также не обеспечили.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания и разрешению спора по существу.

В судебном заседании 21.09.2021 истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 "" зарегистрирован 01.11.2019 на имя индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. на основании поданной 05.03.2019 заявки N 2019709461 в отношении следующих товаров 31-го класса МКТУ: "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; кабачки необработанные; какао-бобы необработанные; карпы кои, живые; картофель необработанный; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; пойло из отрубей для скота; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень необработанный; рис необработанный; робиния, сырье; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряно-вкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень".

Обращаясь в суд с иском о признании действий предпринимателя Капунова С.Н., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции, общество "КАЙРОС" указало на то, что эти действия осуществлены им с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, вытеснение с рынка конкурентов.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика, зарегистрировавшего товарный знак, истец сослался на осведомленность предпринимателя о том, что общество "КАЙРОС", являясь конкурентом предпринимателя Капунова С.Н., после прекращения совместной деятельности Капунова А.Н. и Капунова С.Н. в период с января 2019 г. по 05.03.2019 при осуществлении аналогичной деятельности правомерно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей. После осуществления регистрации обозначения ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукция общества "КАЙРОС", стал рассылать претензии о нарушении исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции ответчика, конкурентных отношений на момент подачи заявки и получения приоритета от 05.03.2019 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 с обществом "КАЙРОС" не было. Никаких актов недобросовестной конкуренции, по утверждению ответчика, он не совершал ни при приобретении, ни при использовании исключительного права на этот товарный знак.

Предприниматель Капунов С.Н. указывает на то, что производит продукцию "Готовые корма для непродуктивных животных", содержащую на этикетке изображение кошки и собаки в очках (которое впоследствии было зарегистрировано Роспатентом за ним в качестве товарного знака) с конца 2015 г. - начала 2016 г., когда общество "КАЙРОС" еще не существовало. Производимая с конца 2015 г. - начала 2016 г. продукция распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации, популяризируется на выставках, качество товара зарекомендовало себя на высоком уровне. Указанное изображение использовалось именно на товаре предпринимателя Капунова С.Н., маркировка содержит указание на него, продукция с указанным изображением приобрела известность среди потребителей и ассоциируется именно с предпринимателем Капуновым С.Н. (т. 5, л.д. 55-57). В связи с изложенным было принято решение защитить свой товар, свое имя от подделок (контрафакта) и с этой целью 05.03.2019 предприниматель подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ. При этом никакой иной цели, в том числе ущемить права третьих лиц, оказать влияние на состояние конкуренции, получить преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлечь преимущество из предложения товаров на рынке, причинить вред хозяйствующим субъектам иными способами, не было.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.03.2022 по настоящему делу, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции. Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, которые для суда первой инстанции являются обязательными, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование исковых требований общество "КАЙРОС" ссылается на то обстоятельство, что первоначально истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, а затем ответчиком были предприняты недобросовестные действия, которые, по мнению истца, подпадают под признаки недобросовестной конкуренции, установленные статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Ответчик в свою очередь наличие конкурентных отношений отрицает, отмечает, что с конца 2015 года Капунов А.Н. продавал производимые предпринимателем товары, делал заказы, интересовался выпуском новой продукции для увеличения своих продаж и прибыли. Только 08.08.2017 Капунов А.Н. зарегистрировал в налоговом органе общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", где выступил генеральным директором и единственным учредителем, данное общество осуществляло производство и продажу шампуня и средств ухода для домашних животных с такими же изображениями, как и спорный товарный знак, так как данные изображения уже стали узнаваемыми. В этой связи, поскольку, как отмечает ответчик, истец занимался совершенно иной деятельностью - производством и продажей шампуня, то конкурентами они не являлись.

Ответчик также констатирует, что впоследствии общество "КАЙРОС" закупало и продавало производимые им готовые корма для непродуктивных животных. После создания общества "КАЙРОС", по мнению ответчика, конкурентами они не являлись до момента, пока истец не зарегистрировал в Россельхознадзоре 24.04.2019 производство кормов и не выпустил свой первый сертифицированный товар (что произошло после регистрации товарного знака), в то время как заявка на регистрацию товарного знака предпринимателем подана 05.03.2019, то есть почти на два месяца ранее регистрации производства истца. До этого общество "КАЙРОС", зарегистрированное 08.08.2017, закупало продукцию предпринимателя и продавало ее, затем производило моющие средства для животных, а с начала 2018 года - лакомства для грызунов.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ни истец, ни ответчик не отрицают того обстоятельства, что общество "КАЙРОС" после регистрации в налоговом органе (в 2017 году) торговало продукцией ответчика, в том числе кормами для животных, маркированной спорным обозначением.

Как было указано выше, ответчик в поступивших в суд многочисленных пояснениях и в ходе рассмотрения дела судом данное обстоятельство не отрицал, отмечал, что действительно истец, в том числе до даты приоритета, реализовывал продукцию ответчика (корма для животных с использованием спорного обозначения).

На уточняющий вопрос суда, заданный в судебном заседании 21.09.2022, представитель ответчика пояснил, что истец осуществлял реализацию кормов для животных с соответствующей маркировкой спорным обозначением, производителем которых был ответчик, при этом подчеркивал, что истец сам производителем этих кормов не являлся, соответствующие производственные мощности (оборудование) до даты приоритета спорного товарного знака и разрешительная документация для осуществления производства у общества "КАЙРОС" отсутствовали.

В этой связи необходимо отметить, что согласно материалам дела у истца до даты приоритета спорного товарного знака производственные мощности действительно отсутствовали, непосредственным производителем кормов для животных он не являлся.

Между тем анализ сложившихся между истцом и ответчиком отношений, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака свидетельствует о том, что фактически они осуществляли сонаправленную деятельность по производству (ответчик) и продаже (ответчик и истец) кормов для животных с использованием спорного обозначения.

Действующее законодательство в сфере защиты конкуренции, положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не содержат исчерпывающего перечня форм недобросовестного поведения.

В данном конкретном случае как с учетом сложившихся до даты приоритета спорного товарного знака действий, так и последующих действий ответчика усматривается, что первоначально истец и ответчик осуществляли вышеуказанную деятельность во взаимодействии, а затем действия ответчика были направлены на ее осуществление исключительно одним лицом (предпринимателем Капуновым С.Н.), на вытеснение истца из сложившихся взаимоотношений.

Сложившуюся ситуацию (прекращение каких-либо взаимоотношений с обществом "КАЙРОС" по осуществлению вышеуказанной деятельности) ответчик мотивировал тем, что истцом стали реализовываться под спорным обозначением запрещенные продукты, в связи с чем полагал, что его действия не были направлены на оказание влияния на состояние конкуренции, не преследовали недобросовестной цели и так далее.

В этой связи во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам относительно оценки последующего поведения ответчика и его цели судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как было указано выше, до даты приоритета спорного товарного знака ответчик осуществлял производство и реализацию кормов для животных, а истец - реализацию данных кормов, маркированных спорным обозначением.

Факт известности ответчику того, что истец также использовал спорное обозначение при реализации соответствующего товара до даты приоритета средства индивидуализации, подтвержден материалами дела, предпринимателем Капуновым С.Н. не оспаривается. Вероятность случайности совпадения совершенно очевидно исключена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Кроме того, истцом представлены многочисленные доказательства участия в выставках, иных мероприятиях, в ходе которых соответствующее обозначение получило известность.

Между тем, несмотря на вышеуказанные отношения между истцом и ответчиком, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Шумаковой Д.В. о том, что инициатором создания изображений, положенных в основу товарного знака, был изначально Капунов А.Н., индивидуальный предприниматель Капунов С.Н. обратился 05.03.2019 в уполномоченный орган с заявкой N 2019709461 о предоставлении спорному обозначению правовой охраны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после обращения в уполномоченный орган с вышеуказанной заявкой и предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака ответчик начал направлять претензии в адрес контрагентов общества "КАЙРОС" с требованием о выплате компенсации.

Несмотря на то, что самому обществу "КАЙРОС" претензии не направлялись, в поступивших в адрес контрагентов претензиях содержалось требование не просто изъять товар со спорным товарным знаком, но и расторгнуть договорные отношения с обществом "КАЙРОС" даже при наличии товара в иной упаковке.

Так, как следует из материалов дела, после регистрации спорного товарного знака ответчик обратился к контрагенту общества "КАЙРОС" индивидуальному предпринимателю Ильинской К.Н. с претензией, содержащей требования не только о выплате компенсации, но и о снятии с продажи всей продукции общества "КАЙРОС" и расторжении с ним договора (ответчик также просил приложить возвратные накладные или копию расторгнутого договора) (т. 1, л.д. 48-50).

По поступившему требованию индивидуальный предприниматель Ильинская К.Н. уведомила предпринимателя Капунова С.Н. о том, что весь товар общества "КАЙРОС" снят с реализации, привезен другой товар без маркировки спорным товарным знаком.

В ответ ответчик прямо указал индивидуальному предпринимателю Ильинской К.Н., что такой ход событий его не устроит, настаивал на выполнении всех его первоначальных требований (отмечал, что в противном случае он обратится в суд с требованием о взыскании компенсации и в Роспотребнадзор о взыскании штрафа в пользу государства).

В этой связи, несмотря на то, что товар со спорным обозначением был снят с продажи, индивидуальный предприниматель Ильинская К.Н. была вынуждена в принципе расторгнуть договорные отношения с истцом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

C учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки аргументам ответчика такие действия индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; поведение ответчика явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на причинение вреда и вытеснение истца из сложившихся отношений.

Цель ответчика при таких обстоятельствах как на момент подачи заявки, так и в ходе дальнейшего поведения нельзя признать добросовестной.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик намеревался получить конкурентные преимущества путем регистрации обозначения, ранее в течении долгого времени используемого истцом, в том числе на его сайте, получившем известность на рынке товаров (при этом сайт ответчика появился значительно позже - летом 2019 года).

Последующее поведение ответчика, выразившееся в предъявлении претензий к контрагентам истца с требованием не только выплатить компенсацию, но и в принципе прекратить какие-либо отношения с истцом, исковых требований (в рамках дела N А49-9457/2020 с многократным последующим увеличением суммы компенсации в рамках судебного спора) к обществу "КАЙРОС", которое ранее использовало спорное обозначение, подтверждает недобросовестность умысла при приобретении исключительного права на товарный знак.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры исключительно в рамках действующего законодательства, об отсутствии недобросовестности поведения признаются несостоятельными. Как отмечалось выше, ответчик последовательно добивался расторжения контрагентами договорных отношений с истцом даже в том случае, когда к реализации стал предлагаться иной товар (не маркированный спорным обозначением/товарным знаком), полного вытеснения его из осуществляемой ранее деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на товарный знак, направленные на вытеснение истца с товарного рынка, "переориентации" деятельности, которая осуществлялась изначально истцом и ответчиком, только на одно лицо (на ответчика), получение необоснованных конкурентных преимуществ.

Судом установлены факт осуществления ответчиком действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного индивидуальным предпринимателем Капуновым С.Н. способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, следует признать актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Государственная пошлина за подачу заявления и кассационной жалобы в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Капунова С.Н. в пользу общества "КАЙРОС".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ОГРН 1177847266816, ИНН 7810702441) к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315583800001971, ИНН 583804106494) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев