Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-2290/2021 по делу N СИП-69/2021 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неразумными судебные расходы, поскольку заявленная сумма соответствует объему выполненной работы и сложности разрешенных вопросов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-2290/2021 по делу N СИП-69/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1087746444610) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-69/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" (пр. Багратионовский, д. 7, корп. 20В, этаж 7, оф. 747, Москва, 121087, ОГРН 5087746120435) к закрытому акционерному обществу "Стройресурс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от закрытого акционерного общества "Стройресурс" - Жданова А. (по доверенности от 01.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" - Думановский Е. (по доверенности от 15.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" (далее - общество "Комбит Арматура") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 в отношении товаров 6-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; арматура строительная металлическая; барабаны намоточные для гибких труб металлические, немеханические; вентили металлические, за исключением деталей машин; клапаны металлические, за исключением деталей машин; винты металлические; клапаны водопроводных труб металлические; клапаны дренажных труб металлические; колена для труб металлические, отводы для труб металлические; коллекторы для трубопроводов металлические; колпаки дымовых труб металлические; материалы армирующие для труб металлические; муфты соединительные для труб металлические; ответвления для трубопроводов металлические; приспособления зажимные для труб металлические; приспособления намоточные для гибких труб металлические, немеханические; соединения для труб металлические; трубопроводы металлические; трубопроводы напорные металлические; трубы водопроводные металлические; трубы водосточные металлические; трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические; трубы дренажные металлические; трубы дымовые металлические; трубы металлические; трубы металлические для систем центрального отопления; трубы стальные; хомуты для скрепления труб металлические" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Комбит Арматура" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Стройресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 заявление общества "Комбит Арматура" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество "Стройресурс" просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Общество "Комбит Арматура" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Комбит Арматура" является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем общество "Стройресурс" должно возместить понесенные истцом судебные издержки.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию 215 000 рублей фактически понесены истцом при разрешении настоящего спора, подтверждены им документально.

Соответствующий вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки материалов дела, к которым среди прочего приобщены договор поручения от 11.08.2020 N 201251/6 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к данному договору от 19.08.2020 N 2, от 14.12.2020 N 3, от 08.11.2021 N 5, от 21.12.2021 N 7, платежные поручения от 24.08.2020 N 133, от 16.12.2020 N 213, от 22.11.2021 N 179, от 27.12.2021 N 211.

Позицию общества "Стройресурс", состоящую в том, что заявленные обществом "Комбит Арматура" судебные расходы являются чрезмерными, суд первой инстанции признал частично обоснованной. Суд счел, что испрашиваемая истцом сумма в 70 000 рублей за несение судебных расходов на стадии досудебного урегулирования спора не соотносится с характером действий, необходимых для подготовки и направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соразмерной является сумма в 10 000 рублей.

Учитывая сложность данного дела, продолжительность участия представителя истца в его рассмотрении, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, из уровня цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции также уменьшил как явно чрезмерные следующие судебные расходы:

с 50 000 рублей за оказание юридических услуг на стадии кассационного обжалования - до 30 000 рублей;

с 45 000 рублей за сопровождение рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - до 20 000 рублей.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неразумными судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, поскольку заявленная сумма (50 000 рублей) соответствует объему выполненной работы и сложности разрешенных вопросов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Комбит Арматура" права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества "Стройресурс" их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в упомянутой части не проверяется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что необеспечение судом первой инстанции доступа к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2022 через информационный сервис "Мой арбитр", лишило его права на справедливое судебное разбирательство.

Общество "Стройресурс" считает неправомерным, что суд первой инстанции, зная исходя из направленных 30.06.2022, 01.07.2022 ходатайств о заинтересованности ответчика "в донесении до суда своей позиции по делу, 05.07.2022 провел судебное заседание в его отсутствие, тем самым поставив истца в преимущественное положение".

Ответчик полагает, что истец не доказал несение расходов в заявленном размере. Так, он ссылается на то, что траты на услуги представителя по составлению обращения к правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 и письма-согласия, предусмотренные по договору поручения от 11.08.2020 N 201251/6 и по дополнительному соглашению к нему от 19.08.2020 N 2, не могут быть квалифицированы как досудебные расходы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае установить размер судебных расходов не представлялось возможным ввиду отсутствия в материалах дела актов об оказании услуг к вышеназванным соглашениям.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов исходит из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с позицией ответчика, состоящей в том, что истец не подтвердил факт несения им расходов в заявленном размере.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается: проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между истцом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты товарных знаков" (поверенным) был заключен договор поручения от 11.08.2020 N 201251/6 на оказание юридических услуг (последний абзац страницы 6 решения).

Кроме того, между поручителем и поверенным были заключены также дополнительные соглашения к данному договору: от 19.08.2020 N 2 (предмет соглашения - "Ведение досудебного порядка урегулирования спора с правообладателем товарного знака 490762, в том числе подготовка обращения, письма-согласия, а также совершение иных действий, связанных с выполнением указанных поручений") на сумму 70 000 рублей; от 14.12.2020 N 3 (предмет соглашения - "Подготовка искового заявления в Суд по интеллектуальным правам. Представление интересов в Суде по интеллектуальным правам") на сумму 50 000 рублей; от 08.11.2021 N 5 (предмет соглашения - "Подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "СТРОЙРЕСУРС" по делу СИП-69/2021 в Суд по интеллектуальным правам. Представление интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам") на сумму 45 000 рублей; от 21.12.2021 N 7 (предмет соглашения - "Представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу ЗАО "СТРОЙРЕСУРС") на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения: от 24.08.2020 N 133, от 16.12.2020 N 213, от 22.11.2021 N 179, от 27.12.2021 N 211 на общую сумму 215 000 рублей (страница 7 решения суда первой инстанции).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и об их связи с настоящим делом.

Действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться тот или иной значимый для правильного разрешения спора факт. Он может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом возражений ответчика.

Довод общества "Стройресурс" о том, что судебные расходы, понесенные истцом в результате подготовки его представителем письма-согласия и обращения к ответчику в соответствии с условиями договора поручения от 11.08.2020 N 201251/6 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2020 N 2, не подлежат возмещению, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 1486 ГК РФ предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.

Таким образом, для данной категории споров закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с направлением правообладателю спорного товарного знака претензии, в состав которой был включен образец письма-согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции не нарушил его право на участие в судебном заседании в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 25.05.2022 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-69/2021 суд первой инстанции указал на то, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассматривается судьей посредством системы "Мой арбитр". Результат рассмотрения ходатайства отражается в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Как указано в обжалуемом судебном акте, ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) суд первой инстанции не одобрил в связи с выявленной технической невозможностью допуска представителя общества "Стройресурс" к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции (абзац четвертый страницы 3 определения от 07.07.2022).

Вместе с тем, приняв во внимание поступление от данного лица письменных возражений на заявление, содержащих развернутое изложение правовой позиции по этому заявлению, суд первой инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Такое удовлетворение осуществляется определением, выносимым путем проставления отметки "одобрено" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем подателю ходатайства система "Мой арбитр" направляет автоматизированное извещение.

Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ответчика не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

Кроме того, зная о том, что ходатайства об участии в судебном заседании с использованием названной системы веб-конференции не были одобрены, ответчик не предпринял никаких действий, а также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для одобрения ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в отсутствие ответчика и нерассмотрение ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использованием упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Стройресурс" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-69/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройресурс" (ОГРН 1087746444610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 N 20 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина