Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. по делу N СИП-509/2022 Суд удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. по делу N СИП-509/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Андреевича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 315532100020639) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКБУК" (Ярыгинская наб., д. 27, пом. 1, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1162468111244) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675230 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Андреевича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 06.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКБУК" - Соловьев И.В. (по доверенности от 12.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи", в ходе рассмотрения дела изменившему фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКБУК" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 675230 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель указывает на то, что он оказывает услуги общественного питания и доставки еды.

В подтверждение намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации однородных услуг предприниматель ссылается на факт подачи им 21.02.2022 в Роспатент заявки N 2022710783 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 41-го и 43-го класса МКТУ.

Как полагает предприниматель, общество в трехлетний период, предшествующий обращению к нему с предложением заинтересованного лица, не использовало спорный товарный знак для индивидуализации товаров 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

В представленном отзыве на исковое заявление общество утверждает, что спорный товарный знак используется в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

При этом общество ссылается на то, что спорный товарный знак использовался для индивидуализации услуг кафе не им самим, а его лицензиатами - обществом с ограниченной ответственностью "География кухни" (далее - общество "География кухни") и индивидуальным предпринимателем Беляниным Д.С. (далее - предприниматель Белянин Д.С.) по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская наб., 27.

Кроме того, ответчик в отзыве дополнительно указывает на невозможность использования спорного товарного знака в период введения ограничительных мер для работы предприятий общественного питания в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Предприниматель в представленных письменных возражениях на отзыв общества отмечает, что ответчик имитирует использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675230, обосновывая это тем, что факт заключения лицензионных договоров не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании спорного товарного знака; ответчиком не представлены доказательства непосредственного осуществления деятельности, относящейся к услугам 43-го класса МКТУ, с использованием спорного товарного знака.

В отношении довода общества о невозможности использования спорного товарного знака в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприниматель обращает внимание на то, что ограничительные меры не препятствовали деятельности по приготовлению блюд и доставке их клиентам.

Дополнительно правовая позиция ответчика также изложена в дополнениях к отзыву от 03.08.2022, 20.09.2022, письменных возражениях от 23.09.2022 на пояснения истца, а позиция истца - в письменных пояснениях от 26.09.2022.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 675230, зарегистрированного 13.10.2018 с приоритетом от 04.09.2017 по заявке N 2017736192 в отношении товаров 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, на неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных услуг, предприниматель 02.04.2022 направил по адресу общества предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях и возражениях, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованной ответчику (т. 1 л.д. 17), а также почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 18), из которых следует факт направления претензии 02.04.2022, что обществом и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя, содержащая сведения о том, что основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; скриншоты сайтов https://chitmil.ru/menu и https://CHEAT MEAL.ru/, содержащие информацию о деятельности истца; скриншоты, содержащие информацию о деятельности истца из сервиса "Яндекс Карты" (https://yandex.ru/maps/org/chitmil/45956960080/); скриншоты отзывов о предприятии истца, представленные на сервисе доставки еды "Delivery Club" (https://www.deliveryclub.ru/srv/chitmil_vjelikij_novgorod/feedbacks); скриншоты, содержащие информацию о деятельности истца в социальной сети vk.com (https://vk.com/CHEAT MEAL); договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2022 N 2 и от 23.12.2021 N 68; соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения недвижимого имущества и изменению условий договора аренды от 05.08.2021; товарные накладные на закупку продуктов; кассовые чеки, свидетельствующие о реализации готовых блюд потребителям; скриншоты, подтверждающие принадлежность доменного имени читмил.рф истцу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и доставке еды.

Предпринимателем также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком, путем обращения 21.02.2022 с заявкой N 2022710783 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" в частности, в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 675230 и обозначение "" по заявке N 2022710783, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами N 482, суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

При этом наличие в спорном товарном знаке неохраняемого элемента "CAFE" не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя, прежде всего, акцентируется на словесном элементе "CHEAT MEAL", при этом графические отличия, обусловленные выполнением сравниваемых словесных элементов разным шрифтом, не играют существенной роли.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что оказываемые истцом услуги общественного питания и доставки еды являются однородными услугам 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сравниваемые услуги относятся к одной и той же родовой группе (деятельность ресторанов и кафе), являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, имеют близкий круг потребителей, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 675230 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Судом также учитывается, что ответчиком и третьим лицом заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (02.04.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 02.04.2019 по 01.04.2022 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды оборудования от 15.01.2019 с обществом "География кухни"; лицензионный договор от 15.01.2019 с обществом "География кухни" (период действия - 15.01.2019 по 31.03.2021); выписка банка о поступивших платежах от общества "География кухни" по оплате за аренду оборудования; договор на изготовление рекламной раздатки (буклетов и лифретов) от 01.11.2019 между обществом "География кухни" и обществом с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - общество "Астэк"); фото изготовленных рекламных материалов; договор на изготовление вывески "CHEAT MEAL" от 16.12.2019 между обществом "География кухни" и обществом "Астек"; фото вывески на входной двери; договор аренды оборудования от 01.04.2021 с предпринимателем Беляниным Д.С.; лицензионный договор от 01.04.2021с предпринимателем Беляниным Д.С.; выписка банка о поступивших платежах от предпринимателя Белянина Д.С. по оплате за аренду оборудования; копии платежных поручений об оплате аренды оборудования; договор на изготовление этикеток "CHEAT MEAL" от 02.04.2021 между предпринимателем Беляниным Д.С. и обществом "Астек" от 02.04.2021; участие в выставке "Сибирь. Территория спорта" 08.10.2021; фото этикеток, стаканчиков, бумажных пакетов для упаковки готовой еды, бейджей официантов, меню, предметах интерьера зала, салфетницах, соусницах; договор простого товарищества от 14.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерджим" (далее - общество "Энерджим"); соглашение о сотрудничестве от 02.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Сайбериан пауэр шоу" (далее - общество "Сайбериан пауэр шоу") с дополнительными соглашениями от 01.04.2021 и от 31.03.2022 к нему; заявки на участие от 20.02.2020 и от 01.03.2022; благодарственные письма; фотографии фитнес-клуба; распечатка с сервиса 2gis.ru о месте нахождения фитнес-клуба по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, 12; статья о культуре еды читмил.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (02.04.2022), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Вместе с тем, ни одна из представленных ответчиком распечаток из сети Интернет не датирована периодом доказывания (02.04.2019-01.04.2022), а имеющиеся в материалах дела фотографии рекламной продукции, упаковки, интерьера фитнес-бара, меню, бейджей не имеют указания на даты их изготовления, файл с видеосъемкой, демонстрирующей размещение спорного товарного знака, изготовлен после окончания периода доказывания.

Фотография интерьера фитнес-бара с датой съемки (29.06.2022) не подтверждает использование спорного товарного знака за трехлетней период, предшествующий направлению претензии, поскольку создана после направления претензии и даже после подачи настоящего иска.

Имеющиеся в материалах дела лицензионные договоры от 15.01.2019 и от 01.04.2021, заключенные между ответчиком, с одной стороны, и обществом "География кухни" и предпринимателем Беляниным Д.С., с другой стороны, соответственно не могут сами по себе подтверждать фактическое использование спорного товарного знака указанными лицензиатами. При этом доказательства исполнения данных договоров, в том числе оплаты лицензионных платежей, не представлены.

Кроме того, вопреки пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, предоставление права использования спорного товарного знака по указанным лицензионным договорам не прошло государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 6 той же статьи такое предоставление не может считаться состоявшимся.

Представленные в материалы дела договоры аренды оборудования, на изготовление рекламной продукции, вывески сами по себе также не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.

При этом следует отметить, что истцом в опровержение сведений о том, что кафе "CHEAT MEAL" осуществляло деятельность в спорный период по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская наб., 27, представлены доказательства (в том числе архивные копии страниц сервис 2gis.ru, Яндекс Карты, google.ru) того, что кафе "CHEAT MEAL" находилось по указанному адресу до 2018 года, а в дальнейшем на этом месте осуществляло деятельность кафе "Baker Street". Указанная информация ответчиком не опровергнута.

Договор простого товарищества от 14.01.2019 с обществом с "Энерджим", соглашение о сотрудничестве от 02.09.2019 с обществом "Сайбериан пауэр шоу" с дополнительными соглашениями к нему; заявки на участие в фестивале от 20.02.2020 и от 01.03.2022 также не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака для индивидуализации фитнес-кафе (фитнес-бара), поскольку свидетельствуют лишь о намерениях сторон осуществлять совместную деятельность, в том числе по использованию спорного товарного знака.

Относимых и допустимых доказательств того, что фитнес-кафе (фитнес-бар) "CHEAT MEAL" действительно располагалось в помещениях финес-клуба "NRGym" по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, 12 и осуществляло фактическую деятельность в период доказывания, ответчиком в материалы не представлено.

Не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака и представленные ответчиком благодарственные письма, так как из этих писем не представляется возможным установить конкретный период оказания им услуг кафе "CHEAT MEAL", а также установить, в какой форме оказывались услуги и каким образом при этом использовался спорный товарный знак.

Ссылка ответчика на введение в период с марта по август 2000 года в Красноярском крае ограничительных мер в отношении деятельности организаций общественного питания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство, препятствующее использованию спорного товарного знака, подлежит отклонению.

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция выражена Судом по интеллектуальным правам в решении от 15.03.2022 по делу N СИП-1258/2021, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по тому же делу).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопрос 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что введенные ограничения каким-либо образом повлияли на возможность использования спорного товарного знака правообладателем. При этом невозможность посещения кафе посетителями не исключала осуществление деятельности кафе на вынос и по доставке готовых блюд, о котором ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств работы кафе "CHEAT MEAL" до марта 2020 года и после августа 2020 года, то есть в периоды отсутствия ограничительных мер.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 675230 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ, а ответчиком не доказано использование указанного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана названного товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Андреевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675230 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКБУК" (Ярыгинская наб., д. 27, пом. 1, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1162468111244) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Андреевича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 315532100020639) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина