Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. по делу N СИП-384/2022 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку существенные признаки, его характеризующие, обоснованно не признаны административным органом обусловленными творческим характером особенностей изделия в связи с тем, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит то же общее зрительное впечатление, которое производит известный из источников информации другой промышленный образец (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. по делу N СИП-384/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1146685026509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2022 об удовлетворении поступившего 04.10.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С. (по доверенности от 01.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - заявитель, общество "НПО автоматики") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - третье лицо, общество "Горизонт").

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению заявителя, принятые к рассмотрению Роспатентом противопоставленные источники - страницы интернет-сайта parovoz.com https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg (далее - противопоставленный источник [2]), https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg (далее - противопоставленный источник [3]), не могут быть отнесены к общедоступным источникам и включены в уровень техники для оценки оригинальности промышленного образца, поскольку в электронном архиве "WayBackMachine" сведения, размещенные на страницах с указанными URL-адресами по состоянию на 21.11.2021, не зафиксированы.

Общество "НПО автоматики" отмечает, что согласно проколу осмотра интернет-страницы от 24.09.2021 N 66АА6860565, указанные URL-адреса страниц, на которых размещены изображения, были введены полностью в адресной строке вплоть до указания адреса файла на веб-сервере, тогда как вход на сайт http://www.register.com был поэтапно зафиксирован нотариусом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к данным источникам отсутствует свободный доступ пользователей путем их поиска непосредственно на сайте www.parovoz.com. Заявитель также отмечает, что указанный протокол оформлен с нарушением положений законодательства о нотариате, поскольку обеспечение доказательств было произведено без его извещения.

Кроме того, общество "НПО автоматики" полагает, что заявление Стерлина Е.В. о дате размещения изображений на интернет-сайте с доменным именем parovoz.com от 24.09.2021, удостоверенное нотариусом, не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственности за предоставление ложных сведений. Нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Стерлина Е.В., но не проверял содержание заявления, а иными доказательствами представленная указанным лицом информация не подтверждается.

Заявитель отмечает, что изображение, размещенное по URL-адресу https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, раскрывает только верхнюю правую часть пульта управления, что не позволяет идентифицировать признаки, по которым решение по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, зафиксированного на таком изображении. С учетом изложенного общество "НПО автоматики" полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что пульт управления электровоза, зафиксированный на изображениях, размещенных на страницах интернет-сайта с доменным именем parovoz.com, представляет собой один и тот же пульт.

По мнению общества "НПО автоматики", третьим лицом не представлено ни одного источника информации, известного из уровня техники до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, из которого была бы известна вся совокупность его существенных признаков.

В отзывах на заявление Роспатент и общество "Горизонт" просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Горизонт" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Коллегией судей в ходе судебного заседания рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом общества "Горизонт" и подготовки письменных пояснений.

При этом суд принял во внимание, что представитель заявителя ознакомился с отзывом до судебного заседания и имеет возможность устно выразить правовую позицию по изложенным в нем доводам в ходе судебного заседания. Указанный отзыв является малообъемным, какие-либо новые доказательства к нему не приложены.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" был выдан по заявке N 2011502154 с приоритетом от 13.07.2011, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, и действует со следующим перечнем существенных признаков, отраженных на изображениях изделия:

характеризующийся:

- выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

- наличием двух рабочих мест операторов;

- формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

- формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

- наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

- выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

- наличием деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

- наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

- наличием ручек-поручней, встроенных в деревянную окантовку столешниц;

- наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

- наличием встроенных пепельниц;

- формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

- выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

- выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

- наличием в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых;

- выполнением горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

- наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

- расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур, мест для путевого листа;

- расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

- наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

- выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными".

Общество "Горизонт" подало возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Так, податель возражения указал, что решение, определяющее внешний вид оспариваемого промышленного образца, известно из общедоступных источников, а именно из сведений, размещенных в сети Интернет по URL-адресам: http://www.tram-photo.ru/data/media/708/2_2.jpg (источник [1]), https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg (источник [2]); https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg (далее - противопоставленный источник [3]).

По мнению общества "Горизонт", из сравнительного анализа существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, и признаков изделий, известных из источников [1]-[3], следует, что они характеризуются общими совокупностями признаков, формирующих одинаковое зрительное впечатление.

Кроме того, в возражении было указано, что ряд признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, известен из следующих источников: патентный документ от 16.05.2010 N RU 74758 (далее - противопоставленный источник [4]); сведения из сети Интернет, размещенные по URL-адресу: http://web.archive.org/web/20101120132443/https://www.e1.ru/news/spool/news_id-339051.html (далее - противопоставленный источник [5]); скриншот видеоролика, размещенного в сети Интернет по URL-адресу: https://www.1tv.ru/news/2010-11-18/133388v_rossii_poyavitsya_titanovaya_dolina?start=auto (далее - противопоставленный источник [6]); скриншот видеоролика, размещенного в сети Интернет по URL-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be (далее - противопоставленный источник [7]); ГОСТ 12.2.056-81; "Санитарные нормы и эргономические требования. Тяговый и моторвагонный подвижной состав железнодорожного транспорта. Проектирование кабин и оборудования тягового и моторвагонного подвижного состава железнодорожного транспорта", Москва 1996 г, стр. 7, 8, 10, 19-21, 28; С.И. Ожегов "Словарь русского языка", "Урал-Советы", г. Екатеринбург 1993 г., стр. 65, 120, 326, 554, 724.

В подтверждение своей правовой позиции податель возражения также ссылался на нотариально удостоверенное заявление Стерлина Е.В. от 24.09.2021; протоколы нотариального осмотра Интернет-страниц от 30.11.2019 N 66АА5864817; от 24.09.2021 N 66АА6860565; письма общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ком Трейд".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец полностью недействительным.

С учетом совокупности доказательств, представленных подателем возражения в подтверждение несоответствия оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит известный из источников информации [2] и [3] пульт управления электровоза.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 09.02.2022, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011502154, по которой был выдан спорный патент (13.07.2011), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу подпункта 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Из пункта 9.9.4.2 Административного регламента следует, что в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

В силу подпункта 2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случаях если:

совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 этого Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22.5.5 Административного регламента проверка оригинальности промышленного образца включает следующую последовательность действий:

выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога;

сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога;

анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 настоящего пункта.

Анализ отличий и оценка сходства до степени смешения проверяемого промышленного образца и выявленного ближайшего аналога проводится с учетом степени свободы дизайнера (подпункт 2.1 указанного пункта).

При выводе о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, указанному в подпункте 2.1 подпункта 2 пункта 22.5.5 Административного регламента проводится проверка по основаниям, указанным в подпункте 2.2 этого пункта. В частности, проверяется характер отличий в существенных признаках проверяемого промышленного образца от ближайшего аналога и в случае необходимости проводится дополнительный поиск.

При проверке по подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и(или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнении к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в подпункте 2.3 настоящего пункта.

При этом при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Приняв во внимание изложенные методологические подходы, касающиеся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", изучив доводы сторон, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту в нарушение пункта 3 статьи 1352 ГК РФ не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Изучив представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент установил, что источники [1]-[3], [5]-[7] стали общедоступны до даты подачи заявки (13.07.2011), по которой выдан оспариваемый патент, в связи с чем они могут быть включены в общедоступные сведения. При этом административный орган в части определения даты размещения информации в соответствующих источниках исходил в том числе из нотариально удостоверенных фактов. Так, согласно нотариальному протоколу осмотра интернет-страницы от 24.09.2021 N 66АА6860565 владельцем доменного имени parovoz.com является Стерлин Е.В. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Стерлина Е.В. сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg, загружены на сайт www.parovoz.com 04.03.2011, а сведения, размещённые по адресу: https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, загружены на сайт 02.03.2011. При этом в заявлении указано, что сведения из источников [2] и [3] стали общедоступными с даты их загрузки.

Доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств, о несоответствии их положениям законодательства о нотариате, отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

По смыслу вышеприведенных положений Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив предоставленные третьим лицом в материалы административного дела нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, а также нотариально заверенное заявление Стерлина Е.В., приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами даты размещения изображений в электронной среде, поскольку их подлинность не опровергнута заявителем в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу общества "НПО автоматики" о том, что указанные нотариальные акты составлены в нарушение положений статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оно не предпринимало действий по отмене совершенных нотариальных действий в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя о признании нотариальных актов недопустимыми доказательствами в силу нарушения законодательства о нотариате при их оформлении, по существу сводятся к тому, что заявитель не был извещен об их составлении и не мог участвовать в этом процессе. Между тем, указанное обстоятельство не опровергает достоверность и объективность содержащейся в указанных документах информации, в том числе о дате размещения администратором доменного имени parovoz.com изображений в информационной среде.

Ссылка заявителя на отсутствие в веб-архиве сведений о наличии спорных сведений в информационной среде в общем доступе на конкретную дату, отклоняется коллегией судей, поскольку программа "WayBackMachine" не гарантирует достоверность сведений о содержании соответствующих интернет-страниц на определенную дату в прошлом. Нахождение либо отсутствие определенной информации на определенную дату на определенном сайте не может подтверждаться только архивными сведениями из сети Интернет.

Таким образом, само по себе указанное обстоятельство, не подкрепленное иными доказательствами, не может быть противопоставлено нотариально подтвержденным фактам, не опровергнутым в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы, опровергающие сведения, изложенные Стерлиным Е.В. в заявлении от 24.09.2021, заявителем не представлены.

Довод общества "НПО автоматики" о невозможности признания общедоступными источники [2], [3] из-за необходимости введения в адресной строке URL-адреса сайтов, на которых размещены изображения, вплоть до указания адресов файлов на веб-сервере, отклоняется коллегией судей, поскольку не свидетельствует об отсутствии свободного доступа к указанным источникам, размещенным в сети Интернет, либо об ограничении доступа к изображениям.

На основе анализа противопоставленных источников, правомерно признанных общедоступными и включенными в уровень техники, административный орган верно установил, что на изображениях пульта управления электровоза, известных из источников [2] и [3], представлен один и тот же пульт, который является наиболее близким аналогом промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568.

Довод общества "НПО автоматики" о том, что изображения [2] и [3] раскрывают не одно и то же решение внешнего вида изделия, является необоснованным, поскольку заявителем не указаны те отличия пульта на изображении [2] в сравнении с пультом на изображении [3], которые позволяют утверждать о том, что на изображениях [2] и [3] представлены разные технические решения.

По итогам сравнительного анализа общих зрительных впечатлений, производимых пультом управления, известным из источников [2], [3] и спорным промышленным образцом, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их совпадении, поскольку сравниваемые изделия сходны по своим существенным признакам, характеризующим внешний вид изделия, конструкцию, форму, геометрию, пропорции и состав элементов изделия.

Так, административный орган выделил следующие общие существенные признаки, отображенные на изображениях изделий, характеризующихся:

выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде опор, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличием двух рабочих мест операторов;

формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми опорами и столешницами, установленными над ними;

формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

наличием окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

наличием ручек-поручней, встроенных в окантовку столешниц;

наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

наличием встроенных пепельниц;

формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

наличием на пульте элементов (по бокам и в центре), выполненных возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур;

расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые изделия сходны по своим существенным признакам, характеризующим формообразование как пульта в целом (выполнение в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде опор, средней - в виде столешниц и верхней - в виде надстройки под единым кожухом с козырьком), так и его основной части (столешницы с основными органами управления и надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком), видимой в процессе его эксплуатации.

Суд по интеллектуальным правам также полагает правомерным указание административного органа на то, что перечисленные существенные признаки являются зрительно активными, придающими решению характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, в связи с чем являются доминирующими, индивидуализируя изделие, участвуя в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия.

Таким образом, существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, обоснованно не были признаны административным органом обусловленными творческим характером особенностей изделия, поскольку внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит то же общее зрительное впечатление, которое производит известный из источников информации [2] и [3] пульт управления электровоза.

Несогласие общества "НПО автоматики" с выводами Роспатента в указанной части носит субъективный характер, и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы административного органа, не может быть принято Судом по интеллектуальным правам во внимание при оценке правомерности оспариваемого решения.

Прочие доводы заявителя, в том числе в отношении иных противопоставленных источников информации, носят второстепенный характер и не опровергают обоснованность вывода административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию оригинальности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур