Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021 Суд отменил судебные акты по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства и не определили кто их двух ответчиков подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца, что в дальнейшем может повлиять на определение характера совершенного нарушения и иные значимые обстоятельства, влияющие на размер предъявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селлер" (141401, Московская область, г. Химки, Рабочая ул., д. 2А, корп. 22А, эт. 3, оф. 304А, ОГРН 1137746421340) и индивидуального предпринимателя Белых Евгения Вячеславовича (Московская обл., г. Власиха, ОГРНИП 319505300003599) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58030/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, ОГРН 1037736032400) к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер", обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (115280, Москва, Ленинская Слобода ул., д. 19, стр. 1, ОГРН 5137746166135) и индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Глотов И.Н. (доверенность от 10.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Селлер" - Андропов С.В. (доверенность от 15.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Белых Евгения Вячеславовича - Дементьева Н.Е. (доверенность от 16.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" (далее - общество "Селлер"), индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу (далее - Белых Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (далее - общество "Эйч Си Онлайн") о солидарном взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, солидарно с общества "Селлер", Белых Е.В., общества "Эйч Си Онлайн" в пользу общества "Альфа Альянс" взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Селлер" и Белых Е.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, общество "Селлер" ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Селлер", за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20397/2020, а именно: факт прекращения 10.04.2020 нарушения исключительного права истца, а нотариальный протокол от 23.04.2021 подтверждает, что использование товарного знака истца осуществляется на сайте shop-lot.ru, которые принадлежит Белых Е.В., следовательно, общество не может нести ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, общество "Селлер" полагает, что судами не установлен срок нарушения, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, не дана оценка факту отсутствия предложения продажи товара, маркированного товарным знаком "Панорама" на сайте techport.ru.

По утверждению ответчика судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка схемы размещения информации и рекламных материалов влияющей на ответственность каждого из ответчиков; не принято во внимание, что на сайте techport.ru товарный знак "Панорама" отсутствует и маркированный им товар продаже не предлагался и не продается, а автоматический переход на сайт общества не нарушает каких-либо прав третьих лиц и сам по себе не является нарушением.

По мнению общества "Селлер", суды применили не подлежащие применению положения пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а не за использования знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что также повлекло выход за пределы заявленных требований; суды не обосновали со ссылками на статьи 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свой вывод о том, что размер компенсации не подлежит снижению по сравнению с заявленным и должен быть равен сумме исковых требований; в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка всем доводам ответчика.

Белых Е.В., настаивая на неправомерности обжалуемых судебных актов, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с него компенсации отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применительно к способу и порядку размещения материалов на интернет-сайте https://shop-lot.ru Белых Е.В. является лишь информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ и вопреки выводам судов об обратном, проявил должную осмотрительность, получив у общества "Эйч Си Онлайн" на основании заключенного между ними агентского договора от 15.01.2019 N 85425 легитимность размещения рекламно-информационного модуля продавцов на своем сайте https://shop-lot.ru.

Белых Е.В. также обращает внимание на то, что не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной собственности является неправомерным, поскольку сам процесс передачи и размещения информации автоматизирован и происходит без участия ответчика.

Более того, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что получив от истца претензию от 27.04.2021, незамедлительно удалил товарный знак из доступа и исключил информацию из поисковых систем, о чем поставил в известность истца; наличие вины в его действиях фактически отсутствует, что подтверждается имеющимися материалами дела и вышеизложенными доводами и не опровергается выводами суда первой инстанции.

С точки зрения Белых Е.В., судами при вынесении оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации, а вынесенные по делу судебные акты содержат общую фразу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы.

В материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы общества "Селлер" и Белых Е.В., согласно которым истец настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От общества "Эйч Си Онлайн" также поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, согласно которым общество полностью поддерживает доводы кассационной жалобы Белых Е.В. и частично доводы кассационной жалобы общества "Селлер" (указывая на доказанность факта нарушения последним исключительных прав истца на товарный знак), поддерживает просьбу об отмене обжалуемых судебных актов, просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя общества "Эйч Си Онлайн".

С учетом представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, общество "Селлер" представило свои письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "Селлер" и Белых Е.В. поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, пояснили свои правовые позиции и просили судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Общество "Эйч Си Онлайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы с учетом наличия отзывов на кассационные жалобы, содержащие ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец является правообладателем товарного знака "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 539135, зарегистрированного 07.04.2015 с приоритетом от 18.09.2012 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации классов "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

Выявив 13.04.2021, что Белых Е.В. рекламирует на интернет-сайте shop-lot.ru идентичный товар под товарным знаком "ПАНОРАМА", а именно предложение к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, при выборе которого осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, где можно приобрести данный товар, а размещение на интернет-сайте shop-lot.ru (Белых Е.В.) информации о товарах, реализуемых третьими лицами, осуществлялось на основании договора от 15.01.2019 N 85425, заключенного между Белых Е.В. и обществом "Эйч Си Онлайн", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Судом установлено, что истец является правообладателем спорного товарного знака, а факт незаконного использования ответчиками данного товарного знака подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793.

Владельцем сайта и администратором доменного имени shoplot.ru является Белых Е.В., что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Установив, что на интернет-сайте shoplot.ru размещены сведения о товаре - игровая площадка "Панорама", при выборе данного товара осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, содержащий в разделе "Контакты" указания на наименование организации общества "СЕЛЛЕР", его реквизиты, включая ИНН, ОГРН, расчетный счет, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта размещения в сети Интернет на сайте shop-lot.ru обозначения "Панорама", с автоматическим переходом на сайт продавца https://www.techport.ru используемого в предложении о продаже обществом "СЕЛЛЕР" товара - детской игровой площадки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование принадлежащего ему товарного знака, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены действиями всех ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о солидарном взыскании компенсации.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции констатировал правомерность принятого судом первой инстанции решения и признал доводы жалоб несостоятельными.

В частности, апелляционный суд указал на то, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.04.2021 N 36 АВ 3352793 зафиксирован факт размещения товарного знака истца на сайте Белых Е.В., а также факт перехода при нажатии на карточку товара на сайте techport.ru. в свою очередь общество "Эйч Си Онлайн" направляет рекламодателю запрос на обновление каталога товаров один раз в сутки, что свидетельствует о том, что инициатива по обновлению каталога исходит именно от общества "Эйч Си Онлайн", а получателем данного материала является веб-мастер (администратор доменного имени) Белых Е.В., который распространяет рекламный материал на своем сайте.

В связи с изложенным апелляционный суд обратил внимание на то, что общество "Эйч Си Онлайн" является инициатором передачи и определяет получателя указанного материала, что как следствие исключает возможность освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в качестве информационного посредника, учитывая также, что являясь профессиональными участниками хозяйственной деятельности не могли не знать о неправомерности использования товарного знака истца.

Отклоняя довод о том, что общество "Селлер" на принадлежащем ему сайте techport.ru не размещал товарный знак истца, апелляционным суд отметил, что виновность общества "Селлер" в совершенном правонарушении заключается в том, что он, будучи заказчиком, передал для распространения на сайте Белых Е.В. через общество "Эйч СИ Онлайн", рекламу на которой распространен товарный знак истца.

Так, Белых Е.В. рекламирует на интернет сайте shop-lot.ru, идентичный товар с товарным знаком "Панорама", что следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793, который также свидетельствует, что при открытии вкладки с контрафактным товаром осуществляется переход на сайт techport.ru, который реализует товар.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, в защиту которого подан настоящий иск.

Данное обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиком в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исследовав представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на интернет-сайте shop-lot.ru размещены сведения о товаре - игровая площадка "Панорама", при выборе которого осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru. содержащий реквизиты ответчика - общества "Селлер".

Доводы кассационной жалобы общества "Селлер" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20397/2020 зафиксирован факт прекращения 10.04.2020 нарушения исключительных прав истца не может быть принят во внимание, поскольку нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793 зафиксирован новый факт нарушения исключительных прав истца.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы Белых Е.В. заслуживают дополнительного внимания суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения указанным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации солидарно.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Белых Е.В. возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что он является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, заключив агентский договор от 15.01.2019 N 85425 с обществом "Эйч Си Онлайн", Белых Е.В. не проявил должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что Белых Е.В. не соблюдены положения пунктов 2, 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что говорит о его неосмотрительности при осуществлении деятельности по размещению информации на принадлежащем ему сайте.

Между тем, вопреки указанному выводу судов, ответчик указывал на то, что информацию на своем сайте он размещает на основании заключенного между ним и обществом "Эйч Си Онлайн" агентского договора от 15.01.2019 N 85425.

Из доводов кассационной жалобы следует, что согласно указанному договору общество "Эйч Си Онлайн" приняло обязательство передавать Белых Е.В. на время действия договора и в его целях право использования РИМ Рекламодателей, принадлежащих Рекламодателям на любом праве (пункт 3.1.5. Договора), а также подтвердил, что имеет все необходимые разрешения и согласия, полученные от продавцов на распространение РИМ, которые передает Белых Е.В. (пункт 3.1.6 договора).

Белых Е.В. приводил довод о том, что, при осуществлении своей деятельности при размещении информации о товарах, реализуемых третьими лицами проявил должную осмотрительность, получив у заказчика (общества "Эйч Си Онлайн") гарантии на легитимность размещения рекламно-информационного модуля продавцов на своем Интернет-сайте https://shop-lot.ru.

Более того, привел довод о том, что получив соответствующую претензию истца, Белых Е.В. незамедлительно предпринял необходимые меры по урегулированию спора путем удаления соответствующей информации из доступа и поисковых систем.

Между тем принимая обжалуемые судебные акты в части требований, предъявляемых к Белых Е.В. суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу с учетом положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что повлекло собою принятие неправомерного судебного акта.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку вышеизложенное напрямую влияет на то, кто их двух ответчиков подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца (учитывая, что компенсация взыскана судами в солидарном порядке), что в дальнейшем может повлиять на определение характера совершенного нарушения и иные значимые обстоятельства, влияющие на размер предъявленной к взысканию компенсации.

На основании указанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с этим они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, дать оценку доводам Белых Е.В. о том, что является информационным посредником, тем самым определив наличие (отсутствие) оснований для взыскания с него компенсации, с учетом данных выводов определить размер компенсации предъявленный к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, приняв законный и обоснованный судебный акт и распределив судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58030/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А41-58030/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская