Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КА-А40/7139-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа за нарушение валютного законодательства, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок для наложения административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КА-А40/7139-02

Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Ростэк" о взыскании штрафа за нарушение п. 2 ст. 6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением от 23.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 38, 282 КоАП РСФСР, п. 6 ст. 215 АПК РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд применил ст. 38 КоАП РСФСР, не подлежащую применению, незаконно вышел за рамки заявленных исковых требований, так как вопрос о правомерности вынесения решения ЦРУ ВК не должен быть предметом исследования суда.

В дело представлен письменный отзыв ГУП "Ростек" на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец наложил на ответчика взыскание за проведение без разрешения Центрального Банка РФ валютных операций, связанных с движением капитала с нарушением срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР.

Как видно из материалов дела, решением ЦРЦ ВЭК России от 22.01.1999 г. N 20501011, на основании акта от 23.12.1998 г., ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 165800 руб. 62 коп. (л.д. 6).

Из акта проверки от 23.12.1998 г. следует, что правонарушение было совершено ответчиком в период с 16.04.1996 г. по 27.09.1997 г.

Совершенное ответчиком правонарушение не является длящимся, следовательно, в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР взыскание не могло быть наложено позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Неправомерным является довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ на государственном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, а также совершения действий (бездействий). Поэтому, обоснованность принятия решения ЦРЦ ВЭК России от 22.01.1999 г. должна исследоваться арбитражным судом.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, арбитражным судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 г. по делу N А40-24392/02-96-134 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.