Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КА-А40/7075-02 Истец, занимающий спорное помещение без надлежащего оформления договора субаренды, обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. нормативными актами субъекта РФ предусмотрена ответственность пользователя помещения за использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда, и возможность применения ответственности не зависит от истечения срока, указанного в предписании для устранения выявленных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КА-А40/7075-02

ООО "Профстилтрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.Москве о признании недействительным постановления от 19.06.2002 о привлечении ООО "Профстилтрейд" к административной ответственности за нарушение порядка оформления прав аренды на нежилые помещения, расположенные в д. 12 по Нащокинскому переулку.

Решением суда от 5 августа 2002 г. оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, ст. 8 Закона г.Москвы от 02.04.97 N 7. В связи с чем необоснованны выводы суда о том, что истец не является субъектом, возможность привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными актами. Необоснованны выводы суда о том, что ответчику не предоставлено право вынесения постановления до истечения срока, указанного в предписании для устранения выявленных нарушений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.Москве от 19.06.2002 по делу N 1847/33307/6-2002 ООО "Профстилтрейд" привлечен к административной ответственности за нарушение порядка и правил учета, использования объекта нежилого фонда, расположенного в д. 12 по Нащокинскому переулку в виде взыскания штрафа в размере 80 минимальных размеров оплаты труда с превышающим коэффициентом 3 в сумме 24000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе проверки факт использования ООО "Профстилтрейд" нежилого помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, по факту нарушения составлен протокол N 33307/6 от 23 апреля 2002 г. и в адрес общества направлено предписание об устранении указанных нарушений.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, которым адресованы положения пунктов 5.4, 5.5, 8.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, поскольку последний не является арендатором, соответственно не может быть привлечен к административной ответственности.

Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Законом города Москвы "О государственном контроле за учетом регистрации, использованием объектов нежилого фонда в г.Москве" от 02.04.97 N 8 предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда. Порядок оформления права владения, пользования нежилыми помещениями, в том числе и оформления и заключения договора субаренды, предусмотрен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689. В силу указанной нормы к ответственности привлекается пользователь помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного закона г. Москвы следует читать как "7"

Судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что последний занимает спорное помещение без надлежащего оформления договора субаренды, чем нарушены п.п. 5.4, 5.5 вышеуказанного постановления Правительства Москвы N 689.

При таких обстоятельствах ООО "Профстилтрейд" правомерно привлечено к административной ответственности за использование помещения без надлежащего оформления прав пользования, а именно без согласия собственника и оформления договора субаренды в ДГМИ.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления судом указано на то, что издано оно до истечения срока указанного в предписании для устранения выявленных нарушений.

Выводы суда несостоятельны.

Законодатель не ставит возможность применения ответственности в зависимость от исполнения в установленные сроки предписания. В соответствии с п. 4.12 Положения об административной комиссии, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2000 N 728-РМ административной комиссии правомерно вынесено решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления о привлечении ООО "Профстилтрейд" к административной ответственности ошибочны.

Решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и дополнительного исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение по делу.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего порядок использования объектов нежилого фонда города Москвы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения и о правомерности привлечения ООО "Профстилтрейд" к административной ответственности. Однако, в части определения размера подлежащего взысканию штрафа постановление подлежит признанию недействительным в части применения ответственности с повышающим коэффициентом 3.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2002 г. по делу N А40-25663/02-84-130 отменить. Признать недействительным постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.Москве от 19 июня 2002 г. в части взыскания штрафа с ООО "Профстилтрейд" в сумме 16000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.