Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КА-А41/7134-02 Взыскание с отдела вневедомственной охраны налога на имущество и земельного налога необоснованно, т.к. бюджетные организации освобождены от налога на имущество, и земли, предоставляемые для обеспечения деятельности государственной власти и управления, не облагаются земельным налогом, но оценивая решение налогового органа в части взыскания НДС, необходимо установить правомерность оказания ОВО услуги по монтажу пожарной сигнализации применительно к нормам Закона о НДС, действовавшего в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КА-А41/7134-02

Иск заявлен Отделом вневедомственной охраны при Талдомском ОВД о признании недействительным решения ИМНС РФ по Талдомскому району от 27 апреля 2002 года N 179.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2002 года иск налогоплательщика удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, обжалует судебные акты в части налога на имущество, НДС и земельного налога по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно решению Инспекции от 27 апреля 2002 года N 179 налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени (л.д. 22-29).

Арбитражный суд Московской области, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из правового статуса Отдела вневедомственной охраны со ссылкой на ст.ст. 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности" и пункты 10, 11 Положения о вневедомственной охране применительно к нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и кассационной жалобы по трем спорным налогам, полагает, что выводы суда относительно налога на имущество и земельного налога соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, примененных судом, в частности, норме Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", согласно которой налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, и норме Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности государственной власти и управления.

Доводы кассационной жалобы о присвоении истцу определенного кода "87400" не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части налога на имущество и земельного налога нет.

Что касается налога на добавленную стоимость, то судебные акты в части НДС подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области по спорному налогу исходил из ст. 146 Налогового кодекса РФ (л.д.68, 89), однако спорным периодом является период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, таким образом, период за 2000 год должен быть оценен применительно к Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему в 2000 году.

Оценивая спорную хозяйственную операцию по оказанию услуги по монтажу пожарной сигнализации (л.д. 12), суд не указал каким законодательным актом или актом органа местного самоуправления выполнение таких работ предоставлено Отделу вневедомственной охраны.

Из Положения о вневедомственной охране следует, что вневедомственная охрана "осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Проводит эти работы на договорной основе на неохраняемых объектах и организует и проводит испытания средств охранной сигнализации, в том числе и зарубежной, а также обеспечивает в установленном порядке выдачу сертификатов на ее использование на территории Российской Федерации" (л.д. 32).

Из акта проверки следует, что налогоплательщик оказывал услуги по монтажу пожарной сигнализации.

Вопрос о законодательном обосновании правомерности оказания Отделом вневедомственной охраны спорной услуги применительно к нормам Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по периоду 2000 года и к нормам ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации - по периоду 2001 года не исследовался судом и не был оценен довод Инспекции о ст. 24 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7974/02 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Талдомскому району от 27 апреля 2002 года N 179 относительно налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по этому налогу и в части отказа во встречном иске по НДС отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.