Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7165-02 Учитывая имеющиеся в деле доказательства расторжения договора цессии между истцом и третьим лицом, а также доводы истца о подложности документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по спорному договору третьему лицу, суд, рассматривая иск о взыскании задолженности, должен решить вопрос о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7165-02

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (ОАО "Московский завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-птица" (ООО "Юг-птица") о взыскании задолженности в сумме 132689301 руб. 02 коп., составляющих: 55929350 руб. долга по договору от 31 мая 2000 г. N 171 К и дополнительному соглашению к нему N 6, 76063916 руб. пени и 696035 руб. 02 коп. долга по соглашениям NN 2, 3 к договору от 31 мая 2000 г. N 171 К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.К. Карат" (ООО "М.К. Карат").

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Московский завод "Кристалл", которое с решением от 19 июля 2002 г. и постановлением от 12 сентября 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как судом не установлено, что представленный ответчиком договор об отступном достоверен, не устранены противоречия в доказательствах, предоставленных ответчиком и третьим лицом, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 8, 9, 41, 162, 164, 266 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. ОАО "Московский завод "Кристалл" заявлено ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы, которое оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств новому кредитору ООО "М.К. Карат" в период действия договора цессии и перемены лиц в обязательстве.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 23 мая 2000 г. и от 31 мая 2000 г N 171 К.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение указанных договоров, но просил взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 171 К и дополнительных соглашений к нему NN 2, 3, 6. При этом, ссылаясь на то, что им производились перечисления денежных средств платежными поручениями от 9 июня 2000 г. N 2234 и от 16 июня 2000 г. N 2285 на общую сумму 65750000 руб., а также указал на подписание сторонами дополнительного соглашения N 6, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 56625385 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в платежном поручении от 16 июня 2000 г. N 2285 имеется прямое указание на договор от 23 мая 2000 г., вопрос об исполнении сторонами своих обязательств по указанному договору не был предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что указанные договоры взаимосвязаны, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций основывался на надлежащем исполнении спорных обязательств ответчиком новому кредитору, поскольку истец по договору цессии от 18 июня 2001 г. переуступил права требования к ООО "Юг-птица" на сумму 56625385 руб. 02 коп., вытекающие из договора от 31 мая 2000 г. N 171 К, ООО "М.К. Карат".

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств перед новым кредитором ответчик представил договор об отступном от 3 августа 2001 г., заключенный между ООО "Юг-птица" и ООО "М.К. Карат", и акт приема-передачи векселей от 9 августа 2001.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о проведении экспертизы подписи от имени ООО "М.К. Карат" в договоре об отступном от 3 августа 2001 г., в его удовлетворении суд первой инстанции без указания мотивов отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 июня 2001 г.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих требований об отмене решения от 19 июня 2002 г. высказывал свои сомнения в подлинности письменного доказательства представленного ответчиком договора об отступном от 3 августа 2001 г. и ссылался на необоснованное отклонение своего ходатайства о проведении экспертизы указанного договора.

ООО "М.К. Карат" в отзыве на апелляционную жалобу прямо указывает на фальсификацию договора об отступном от 3 августа 2001 г. и акта приема-передачи векселей от 9 августа 2001 г., ссылаясь на то, что указанные документы от его имени уполномоченным лицом никогда не подписывались и исполнение спорных обязательств от ООО "Юг-птица" он не получал.

В материалах дела имеется соглашение от 16 марта 2002 г., заключенное между ОАО "Московский завод "Кристалл" и ООО "М.К. Карат", которым расторгнут договор цессии от 18 июня 2001 г. в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ в связи с фактическим неисполнением указанного договора сторонами, так как в нарушении п. 1.1. договора не были переданы права требования, а также не произведена их оплата в нарушение п. 1.2. договора.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и третьим лицом свидетельствующая о том, что ООО "М.К. Карат" какие-либо требования об исполнении ответчиком обязательств не выставлялись (л.д. 148, т. 1), а также подтверждающая невозможность исполнения со стороны ООО "М.К. Карат" договора цессии от 18 июня 2001 г. и содержащая его просьбу считать указанный договор не имеющим юридической силы (л.д. 25, т. 2).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо провести экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако судом апелляционной инстанции в связи с заявлениями истца и третьего лица - стороны по договору об отступном, о фальсификации доказательств, не предпринято никаких действий связанных с удостоверением подлинности представленных документов.

Ст. 124 АПК РФ (1995 г.) действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения от 19 июня 2002 г. предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из ст. 127 АПК РФ (1995 г.), в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ, действовавшей на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушении указанных правовых норм ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица, возражавших против подлинности основного письменного доказательства (документа) - договора об отступном от 3 августа 2001 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы договора об отступном от 3 августа 2001 г. и акта приема-передачи векселей от 9 августа 2001 г., установить фактические взаимоотношения истца и ответчика по исполнению договора от 23 мая 2000 г., дать правовую оценку договору цессии от 18 июня 2001 г. и рассмотреть вопрос о его исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10773/02-67-109 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.