Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18677 по делу N А35-3669/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18677 по делу N А35-3669/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-3669/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к  индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника", Лапиной Светланы Валентиновны, Мартынова Сергея Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его вынесенным с нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, руководствовался статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришел к выводу о том, что в Арбитражный суд Курской области ответчик обратился впервые 22.06.2020, предоставив отзыв на исковое заявление, тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено спустя два года.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост