Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 304-ЭС22-17172 по делу N А75-9774/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 304-ЭС22-17172 по делу N А75-9774/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя задолженности в размере 4 042 124 314 руб. 39 коп. в составе по ряду кредитных договоров.

Определением от 26.04.2021 требования по каждому кредитному договору выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассмотрено требование по договору кредитной линии от 20.03.2014 N 0099-ЛВ/14-0056-1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022, требование банка в размере 114 920 182 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суды признали обоснованным требование к поручителю по периодическим обязательствам, возникшим в течение года до обращения кредитора с заявлением, поскольку сроки исполнения обязательств по кредитному договору определены путем установления периодических платежей по основному долгу и процентам.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова