Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 304-ЭС22-16734 по делу N А45-2785/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 304-ЭС22-16734 по делу N А45-2785/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Уварова Руслана Владимировича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу N А45-2785/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению гражданина Уварова Руслана Владимировича (далее - истец, Уваров Р.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (Новосибирская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гиренко Александра Сергеевича (Новосибирская область), Петренко Кирилла Дмитриевича (Новосибирская область), Жулидова Андрея Владимировича (Новосибирская область), Беседина Николая Алексеевича (Новосибирская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.12.2019,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 с Уварова Р.В. в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Уваров Р.В. 11.11.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление Уварова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов удовлетворено, решение суда первой инстанции от 09.09.2020 и определение от 13.07.2020 отменены, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 по новым обстоятельствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 309 - 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не отвечает признакам нового обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения спора; доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Окружной суд указал на то, что в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности и заявленное истцом обстоятельство - признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания, подтвердившего оспариваемое решение, не влияет на выводы об истечении срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Уварову Руслану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова