Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СКИМ" оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей с конфискацией незаконного вознаграждения. Суды пришли к выводу о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и о его виновности в совершении противоправного деяния, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что при возбуждении дела об административном правонарушении порядок вынесения прокурором соответствующего постановления был соблюден.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением установленного порядка, в качестве доказательства по такому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. С учетом же требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности - притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы - и выносит мотивированное решение по делу.

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона. Следовательно, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, в том числе оценка того, соблюден ли порядок вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин