Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любивого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 49, частями 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Любивого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б. Любивой оспаривает конституционность следующих положений законодательства:

части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о праве застройщика, технического заказчика оспорить отрицательное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в судебном порядке, а также направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений;

частей 11 и 13 статьи 51 того же Кодекса, определяющих порядок принятия уполномоченными органами и организациями решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство и основания для отказа в выдаче разрешения на строительство;

части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права;

части 5 статьи 200 названного Кодекса, устанавливающей правила распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, товариществу собственников жилья, участником которого является А.Б. Любивой, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство, выданного застройщику уполномоченным органом муниципального образования. Согласившись с выводом уполномоченного органа о соответствии представленной застройщиком проектной документации действующему законодательству с учетом наличия в материалах дела неоспоренных положительных заключений экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суды признали оспариваемый акт соответствующим действующему законодательству, отметив также, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности самого товарищества либо его участников. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации товариществу собственников жилья отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.Б. Любивого, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражным судам отказывать в признании разрешения на строительство недействительным на основании наличия у застройщика неоспоренного в судебном порядке положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, исключая тем самым проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству из предмета доказывания по делу и создавая гражданам препятствия в реализации права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в конкретном деле.

2.2. Оспариваемые положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывают уполномоченному органу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и выдать или отказать - с указанием причин отказа - в выдаче соответствующего разрешения; устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в такой выдаче, относя к нему в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При этом, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, застройщик обязан приложить к указанному заявлению положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным требованиям, перечисленным в пункте 1 части 5 статьи 49 того же Кодекса).

Не предполагая произвольного правоприменения, данные нормы в своей совокупности обеспечивают защиту прав участников соответствующих правоотношений и принятие уполномоченным органом объективного решения по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Конкретизируя конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с имеющими общий характер положениями статьи 65 того же Кодекса, прямо возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) - на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Тем самым обеспечиваются дополнительные гарантии процессуальных прав заявителей по делам данной категории.

При этом суд - в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, - оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Б. Любивого, притом что в конкретном деле, в связи с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, сославшись на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, отметили отсутствие представленных другой стороной спора доказательств несоответствия данной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства и указали на право товарищества собственников жилья в случае несогласия с названным заключением оспорить его в установленном порядке.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов по результатам исследования и оценки доказательств в конкретном деле. Между тем проверка правильности таких выводов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любивого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин