Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Алексеев осужден за совершение преступления. При этом суды отвергли выдвинутые в его интересах доводы о том, что полученное стороной защиты заключение специалиста в области судебной медицины подтверждает недопустимость имеющегося в деле заключения эксперта и ставит под сомнение сделанные экспертом выводы.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право, не возлагая обязанности, назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключением эксперта, полученным органом предварительного расследования, и заключением специалиста, полученным по инициативе стороны защиты в уголовном деле, притом что названное противоречие не устранено путем допроса эксперта и специалиста.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 283 УПК Российской Федерации наделяет суд полномочием по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая), а также правом назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая). Аналогичное правило содержит и статья 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая); при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (пункты 13 и 15 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащих разрешению судом, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначно ему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2177-О, от 28 апреля 2022 года N 886-О и от 28 июня 2022 года N 1529-О). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

При этом оспариваемые заявителем положения частей первой и четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не препятствуют стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Определение же необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в конкретном уголовном деле, к чему, по существу, сводятся доводы А.Н. Алексеева, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин