Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2021 г. Дело "Гасангусенов (Gasangusenov) против Российской Федерации" (Жалоба N 78019/17) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Гасангусенов (Gasangusenov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 78019/17)

Постановление Суда

Страсбург, 30 марта 2021 г.

По делу "Гасангусенов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда,

Георгия А. Сергидеса,

Дмитрия Дедова,

Жоржа Раварани,

Марии Элосеги,

Дариана Павли,

Ани Зайберт-Фор, судей,

а также при участии Милана Блашко, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

указанную выше жалобу, поданную 2 ноября 2017 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Муртазаали Гасангусеновым (далее - заявитель),

решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобы на нарушения статей 2 и 13 Конвенции;

замечания сторон по делу,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 марта 2021 г.,

вынес в этот день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящее дело касается убийства двух сыновей заявителя в ходе проведения спецоперации представителями государства 23 августа 2016 г. в селе Гоор-Хиндах (Республика Дагестан) и неэффективности расследования этого обстоятельства.

Факты

2. Заявитель, 1970 года рождения, проживает в селе Гоор-Хиндах. В Европейском Суде он был представлен юристами Правозащитного центра "Мемориал"* (* Организация включена Минюстом России в "реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента". Решением Московского городского суда от 29 декабря 2021 г. организация ликвидирована (примеч. редактора).) (г. Москва).

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. Заявитель, отец Гасангусена Гасангусенова, 1997 года рождения, и Наби Гасангусенова, 1999 года рождения. В представленных документах фамилия заявителя и его сыновей иногда пишется как "Гасангусейнов".

5. Обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами и не оспариваемые ими, могут быть изложены следующим образом.

I. Обстоятельства убийства сыновей заявителя

A. Информация общего характера

6. Заявитель и его жена П.А. являются инвалидами. В период, относившийся к обстоятельствам дела, они проживали вместе со своими сыновьями, Гасангусеном и Наби Гасангусеновыми, в горном селе Гоор-Хиндах в Шамильском районе Республики Дагестан. В этом селе всего проживают около 250 человек. Оно находится в нескольких километрах от районного центра села Хебда. Сыновья заявителя работали чабанами на хуторе Лагадиб, расположенном примерно в трех - четырех километрах от данного села. Иногда они оставались там на несколько дней и потом возвращались домой, чтобы запастись едой. Местная администрация сообщала местному отделу полиции о каждом работавшем там чабане.

7. В различные даты в июне - августе 2016 года члены незаконных вооруженных формирований совершили в Шамильском районе несколько террористических актов, в частности, убили судью Шамильского районного суда 11 августа 2016 г., взорвали местную телевизионную вышку и сожгли школу.

B. Убийство сыновей заявителя и обнаружение их тел

8. 23 августа 2016 г., около 21.30, Наби Гасангусенов позвонил своей матери П.А. и сказал ей, что он вместе с братом Гасангусеном возвращается с хутора домой к ужину. Однако домой они так и не вернулись.

9. Рано утром 24 августа 2016 г. П.А. попросила своего родственника И.М. сходить на хутор и поискать ее сыновей. Около 6.00 примерно в одном километре от села, в трех - четырех метрах от дороги, И.М. обнаружил в кустах тела Гасангусена и Наби Гасангусеновых.

10. Тела братьев лежали рядом друг с другом, лицами вниз. Братья были в больших черных теплых куртках с накинутыми на головы капюшонами. На спинах у них были автоматы, на шеях - оружейные ремни, а рядом валялись берцы и рюкзаки. На обоих мужчинах не было обуви. Лицо Наби Гасангусенова было покрыто засохшей кровью, и его невозможно было узнать. И.М. смог опознать Гасангусена по лицу. И.М. сразу же позвонил своим родственникам, которые рассказали о произошедшем заявителю и его жене.

11. Около 7.00 на место происшествия прибыл наряд сотрудников полиции с двумя носилками. Они быстро осмотрели тела и унесли их. Позднее тела были выданы заявителю для погребения. Вскрытия трупов не проводилось, так как, по утверждениям властей Российской Федерации, заявитель не дал на это согласия. По словам заявителя, ни черные куртки, ни берцы, ни рюкзаки, обнаруженные на месте происшествия, его сыновьям не принадлежали. Власти Российской Федерации не оспаривали это утверждение.

12. Официальное заявление, сделанное рано утром 24 августа 2016 г. исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Шамильскому району (далее - отдел полиции) майором И.А., было опубликовано на сайте информационного агентства "Интерфакс" (https://www.interfax.ru/russia/524996) и содержало следующие сведения:

"...Около 21.45 мск [в ходе спецоперации 23 августа 2016 г.]* (* Текст в квадратных сносках содержится в оригинале Постановления (примеч. редактора).)... произошло боестолкновение. Двое вооруженных мужчин... открыли огонь по силовикам. В ходе завязавшейся перестрелки оба бандита были уничтожены".

По словам заявителя, вскоре после убийства Гасангусена и Наби Гасангусеновых майор И.А. был повышен в должности и стал начальником отдела полиции (см. также ниже § 67).

II. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту смерти сыновей заявителя

13. В ответ на запрос Европейского Суда о предоставлении копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти сыновей заявителя, власти Российской Федерации предоставили копии соответствующих документов на 986 листах. Их содержание можно изложить следующим образом.

A. Уголовное дело, возбужденное в отношении сыновей заявителя

1. Основные меры, принятые в ходе расследования

14. 24 августа 2016 г. Хунзахским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - следователи) было возбуждено уголовное дело N 63545 в отношении Гасангусена и Наби Гасангусеновых по статьям 317 и 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов и незаконное приобретение оружия). В постановлении указывалось следующее:

"...около 21.30 мск 23 августа 2016 г. ...примерно в 2 км от села Хиндах Шамильского района представителями САГ-5 УФСБ России по РД была проведена спецоперация для подтверждения информации, полученной оперативным путем. В селе Гергебиль расположились сотрудники ЦПЭ МВД России по РД, ФСБ России и ОМВД России по Шамильскому району. Два человека... открыли по ним огонь [из имевшегося у них оружия], чтобы убить указанных представителей правоохранительных органов.

Ответным огнем силовиков эти бандиты были уничтожены на месте".

15. В тот же день следователи произвели осмотр места происшествия и изъяли ряд вещественных доказательств, в том числе автомат Калашникова с серийным N 3660388, неидентифицированный автомат Калашникова, большое количество магазинов и пуль, один бронежилет и два рюкзака. Затем следователи вынесли постановление о проведении баллистической экспертизы изъятых доказательств. 25 августа 2016 г. следователи провели повторный осмотр места происшествия, на этот раз они обнаружили и изъяли две бейсболки, две пары берцев и две пары шлепанцев.

16. 24 августа 2016 г., в 16.00, на месте происшествия был проведен осмотр тел сыновей заявителя. Визуально на теле Гасангусена Гасангусенова были обнаружены 13 "ранений", а на теле Наби Гасангусенова - 17. После этого тела братьев забрали и впоследствии выдали семье заявителя для погребения.

17. 2 февраля 2017 г. два адвоката заявителя подали следователям ходатайство предоставить им возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также разрешить им снять копии с заключений судебно-медицинских экспертиз и других документов. 1 марта 2017 г. следователи отклонили эти ходатайства, отметив, что у заявителя нет процессуального статуса участника производства по уголовному делу, так как "он не является подозреваемым и в отношении него не возбуждено уголовного дела".

18. 2 марта 2017 г. УФСБ России по Республике Дагестан сообщило следователям, что 23 августа 2016 г. группа сотрудников Центра специального назначения ФСБ России провела спецоперацию, направленную на установление маршрутов передвижения и баз членов незаконных вооруженных формирований в Шамильском районе Республики Дагестан. В письме говорилось, что сотрудники Управления ФСБ России по Республике Дагестан не принимали участия в операции (см. также ниже § 22).

19. 16 марта 2017 г. адвокаты заявителя обжаловали отказ от 1 марта 2017 г. в Советский районный суд г. Махачкалы (далее - районный суд) в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование действий (бездействия) следственного органа).

20. 3 апреля 2017 г. районный суд удовлетворил жалобу и разрешил адвокатам заявителя вступить в производство по уголовному делу N 63545 в качестве защитников Гасангусена и Наби Гасангусеновых.

21. Заявитель подал следователям ходатайство с просьбой разрешить ему ознакомиться с материалами уголовного дела, а также снять копии с постановления о возбуждении уголовного дела и заключений судебно-медицинских экспертиз. В тот же день, 10 апреля 2017 г., следователи удовлетворили его ходатайство.

22. 25 августа 2017 г. следователи допросили семерых сотрудников ФСБ России из части N 46441, дислоцированной в г. Москве (Д.Д., А.Д., С.Х., Д.А., Ю.М., В.Л. и М.Ш.). Практически все они дали устные показания общего характера о том, что 23 августа 2016 г. они принимали участие в проведении спецоперации в Шамильском районе Республики Дагестан. Эта операция была направлена на установление маршрутов передвижения и баз незаконных вооруженных формирований в Шамильском районе Республики Дагестан. Никто из указанных сотрудников не участвовал в перестрелках и не слышал о братьях Гасангусеновых.

23. 15 ноября 2017 г. следствие по уголовному делу N 63545 было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку "не подтвердилось, что братья Гасангусеновы совершили нападение на сотрудников правоохранительных органов". Часть материалов дела была направлена для проведения расследования обстоятельств убийства братьев Гасангусеновых (см. ниже § 36).

2. Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, собранных в ходе следствия по уголовному делу

24. 18 и 19 сентября 2016 г. бюро судебно-медицинской экспертизы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан* (* Здесь и далее - так в тексте. Возможно, речь идет о криминалистическом подразделении следственных органов (примеч. переводчика).) (далее - бюро судебно-медицинской экспертизы) составило заключение по результатам трасологической (баллистической) экспертизы вещественных доказательств (см. выше § 15). В нем утверждалось, помимо прочего, что один из двух автоматов Калашникова был произведен за рубежом и что из него была расстрелян один из магазинов. Три пули и еще 12 магазинов были направлены на дополнительные исследования в региональную картотеку гильз вместе с четырьмя пулями и восьмью магазинами другого калибра.

25. 21 сентября 2016 г. бюро судебно-медицинской экспертизы составило заключение по поводу пятен крови на изъятых вещественных доказательствах, в том числе на одежде сыновей заявителя, бронежилете и двух рюкзаках. Согласно выводам экспертов на всех этих предметах, кроме бронежилета, имелись пятна крови, которая могла принадлежать сыновьям заявителя.

26. 7 ноября 2016 г. бюро судебно-медицинской экспертизы провело исследование трупов Гасангусена и Наби Гасангусеновых на основании постановлений следователей от 30 августа 2016 г. Исследование проводилось в отсутствие тел на основании протоколов осмотра трупов на месте их обнаружения от 24 августа 2016 г. Эксперты пришли к выводу, что смерть обоих мужчин наступила в результате нескольких огнестрельных ранений. Впоследствии, 14 апреля 2017 г., бюро судебно-медицинской экспертизы составило дополнительные экспертные заключения в отношении тел Гасангусена и Наби Гасангусеновых на основании протоколов осмотра трупов на месте их обнаружения. Согласно этим заключениям смерть Гасангусена Гасангусенова наступила от 15 огнестрельных ранений, в том числе семи ранений в туловище и восьми ранений в руки и ноги, а смерть Наби Гасангусенова - от 18 огнестрельных ранений, в том числе 12 ранений в туловище и шести ранений в руки и ноги.

27. 18 ноября 2016 г. бюро судебно-медицинской экспертизы провело осмотр курток, бронежилета и брюк Гасангусена и Наби Гасангусеновых и пришло, в частности, к выводу, что отверстия на их одежде совпадают с огнестрельными ранениями на трупах. Впоследствии, 20 апреля 2017 г., бюро судебно-медицинской экспертизы провело дополнительное исследование одежды Гасангусена и Наби Гасангусеновых, найденной на месте происшествия, и пришло к заключению, что кровь на этих предметах могла принадлежать сыновьям заявителя. На бронежилете крови обнаружено не было (см. выше § 15).

28. Осмотр частиц пороха, найденных на телах Гасангусена и Наби Гасангусеновых, который был проведен 7 декабря 2016 г., показал, в частности, что на руках и лицах братьев имеются частицы пороха, а на их волосах и ногтях они отсутствуют.

29. В различные даты в январе 2017 года бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановлений следователей от 16 января 2017 г. подготовило заключения по результатам экспертизы семи автоматов Калашникова из Гергебильского районного отделения Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан. В этих заключениях отмечалось, что установить, действительно ли сыновья заявителей были застрелены из этих автоматов, невозможно, поскольку изъятые магазины, принадлежность которых к указанным автоматам требовалось установить, были в сентябре 2016 года направлены на дополнительное исследование в региональную картотеку гильз (см. выше § 24).

30. 5 апреля 2007 г. бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановлений следователей от 3 апреля 2017 г. пришло к выводу, что три обоймы, обнаруженные на месте преступления, не были расстреляны из двух автоматов Калашникова, изъятых из отдела полиции для исследования (см. выше § 24).

31. 20 июня 2017 г. судебно-медицинские эксперты установили, что на одном из автоматов Калашникова, изъятых с места преступления, имеется ДНК Наби Гасангусенова, наличие ДНК Гасангусена Гасангусенова на другом автомате Калашникова не было подтверждено, но и не исключалось.

B. Расследование обстоятельств убийства сыновей заявителя

1. Попытки заявителя добиться возбуждения уголовного дела

32. 31 января 2017 г. заявитель подал жалобу на имя начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и потребовал возбудить уголовное дело по факту убийства своих сыновей. Он, в частности, указал следующее:

"...Около 6.00 И.М. обнаружил моих сыновей мертвыми. Они лежали примерно в 3 метрах от дороги недалеко друг от друга... на них были зимние куртки с капюшонами. И.М. позвонил родственникам в село. Потом из села Хебда (Шамильского района) приехали 15 полицейских с автоматами и носилками. Он спросил у них: "Кто это сделал ". Они ответили, что они этого не знают. Тогда М.Г., дядя [убитых братьев], спросил у них: "Тогда как вы узнали, где находятся тела  Почему вы приехали именно сюда  Почему вы взяли с собой носилки и два одеяла ".

После этого рядом с местом гибели братьев начали собираться и выражать свое возмущение жители села, спрашивая: "Кто это сделал ". Полицейские отвечали им: "Это не мы, это военные". Мы хотели забрать тела, но полицейские не дали нам этого сделать, сказав, что нужно дождаться экспертов. Потом приехали трое мужчин в штатском. Они сделали фотографии и изъяли отстрелянные магазины. Выяснилось, что стрельба по братьям велась с трех разных точек...

...Начальник полиции сказал, что нужно дождаться экспертов. Приехал эксперт с двумя мужчинами в штатском; одним из них был У.М. - врач из районного центра. В присутствии дяди [моего сына] М.Г. они сняли с тел куртки, исследовали ранения, сняли отпечатки пальцев и осмотрели куртки. На одной из курток было только два отверстия, на другой - больше. Эксперты сказали, что [моих сыновей] сначала убили, затем надели на них куртки, а потом произвели в них еще несколько выстрелов. Отверстия в куртках не совпадают с огнестрельными ранениями на телах... После этого нам выдали тела, и в тот же день мы их похоронили.

Я с полной уверенностью заявляю, что мои сыновья не были ни членами незаконных вооруженных формирований, ни бандитами, ни экстремистами... На мой взгляд, очевидно, что они были убиты сотрудниками правоохранительных органов по неизвестным причинам. Убийцы должны быть наказаны и привлечены к ответственности в соответствии с законом...".

Обращение заявителя осталось без ответа.

33. В неустановленную дату в марте 2017 года заявитель обратился в районный суд с жалобой, утверждая, что следственные органы игнорируют его заявление о возбуждении уголовного дела по факту убийства его сыновей.

34. 23 марта 2017 г. районный суд удовлетворил жалобу заявителя, придя к выводу, что следователи не рассмотрели его заявление. В постановлении отмечалось, что следователи должны устранить процессуальные нарушения и сообщить заявителю о принятых мерах. Следователи обжаловали это постановление, но безуспешно. Оно вступило в силу 27 июня 2017 г.

35. В неустановленную дату в апреле 2017 года заявитель вновь подал жалобу на имя руководителя следственного органа и со ссылкой на постановление районного суда от 23 марта 2017 г. и еще раз обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства своих сыновей. Это заявление осталось без ответа.

2. Уголовное дело, возбужденное по факту убийства сыновей заявителя

36. 15 ноября 2017 г. на основании материалов, выделенных из уголовного дела N 63545 (см. выше § 23), отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбудил уголовное дело N 11702820021000081 по факту убийства Гасангусена и Наби Гасангусеновых.

37. 28 ноября 2017 г. заявителю был присвоен статус потерпевшего, и он был допрошен. Заявитель рассказал, в частности, что накануне убийства к его сыновьям на хутор приходил полицейский и, помимо прочего, спрашивал у них, в какое время и каким маршрутом они обычно возвращаются домой в село. По словам заявителя, его сыновья были убиты умышленно по приказу начальника отдела полиции майора И.А., который хотел воспользоваться ситуацией вокруг недавних террористических актов (см. выше § 7) для продвижения по службе. Этот офицер приказал убить его сыновей с целью показать, что местная полиция успешно борется с террористами. Как утверждал заявитель, в ночь с 23 на 24 августа 2016 г. он видел, что местная полиция опубликовала на сайте информационного агентства "Интерфакс" сообщение для прессы о двух членах незаконной организации Шамиля, которые якобы начали стрелять по силовикам и потом были убиты ответным огнем. Рядом с этим сообщением была опубликована фотография трупов его убитых сыновей, на фотографии на них была чужая одежда. На следующее утро, 24 августа 2016 г., эта фотография была удалена с сайта. Кроме того, вечером 23 августа 2016 г. майор И.А. позвонил главе местной администрации А.А. и попросил его предупредить жителей села Гоор-Хиндах о том, чтобы они не выходили в эту ночь из своих домов. Заявитель рассказал следователям, что к смерти его сыновей причастны майор И.А. и начальник Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан Н.И.

38. 29 ноября 2016 г. следователи допросили П.А. - жену заявителя и мать Гасангусена и Наби Гасангусеновых, показания которой были аналогичны утверждениям заявителя, представленным Европейскому Суду. Кроме того, мать заявила, что к убийству ее сыновей причастны сотрудники отдела полиции, так как в ту ночь, когда оно произошло, 23 августа 2016 г., группа сотрудников этого отдела, в том числе М.М., провела в мечети их села Гоор-Хиндах.

39. 11 декабря 2017 г. заявитель просил следователей проверить версию о причастности к убийству его сыновей сотрудников правоохранительных органов. 13 декабря 2017 г. следователи вынесли процессуальное постановление, в котором в общих выражениях указывалось, что эта версия будет проверена в ходе следствия.

40. 13 декабря 2017 г. следователи допросили заместителя начальника отдела полиции Ш.М., который рассказал, что 24 августа 2016 г., когда произошло преступление, он находился в отпуске в г. Махачкале. В тот день ему позвонил коллега и сказал, что братья Гасангусеновы напали на сотрудников полиции и были убиты в завязавшейся перестрелке.

41. 13 декабря 2017 г. следователи допросили Р.И., который сообщил, что с 23 по 24 августа 2016 г. он дежурил в отделе полиции. Примерно в полночь ему позвонил майор И.А. и приказал подготовить информационное сообщение о перестрелке недалеко от села Гоор-Хиндах. Согласно этому сообщению перестрелка произошла 23 августа 2016 г., около 21.25, между сотрудниками правоохранительных органов, проводившими спецоперацию, и двумя преступниками, которые открыли стрельбу по силовикам и были убиты ответным огнем. В результате среди сотрудников правоохранительных органов не было ни убитых, ни раненых. Подготовив сообщение, Р.И. передал его дежурному сотруднику Х.М. в отделе полиции.

42. 20 декабря 2017 г. следователи допросили Н.И., сотрудника Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан. Он рассказал, что в ночь с 23 на 24 августа 2016 г. он и еще несколько сотрудников правоохранительных органов принимали участие в спецоперации, проходившей примерно в двух километрах от села Гоор-Хиндах. Они использовали ряд специальных транспортных средств военного назначения, в том числе БТР. По утверждению Н.И., он и его подчиненные из Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан прибыли туда около 23.40 и ждали до 6.00, чтобы выехать на место перестрелки между сотрудниками правоохранительных органов и преступниками, которая произошла до их приезда. На месте происшествия они увидели тела сыновей заявителя, а также местного жителя, который только что обнаружил их тела. Н.И. не смог вспомнить имен других силовиков, которые вместе с ним участвовали в спецоперации.

43. 20 декабря 2017 г. М.Г. дал показания, совпадающие с показаниями Н.И., а также он назвал имена еще трех сотрудников отдела полиции, которые участвовали в спецоперации.

44. 23 декабря 2017 г. следователи допросили начальника отдела полиции майора И.А., который сообщил, что 23 августа 2016 г., примерно в 22.00, ему позвонил Н.И. и рассказал о перестрелке недалеко от села Гоор-Хиндах (см. выше § 42). После этого он позвонил в отдел полиции и приказал своим сотрудникам выехать на место перестрелки. Около 22.30 он приехал туда сам, позвонив перед этим главе местной администрации, чтобы тот "не допускал непредсказуемых ситуаций с гражданским населением". Примерно в двух километрах от села Гоор-Хиндаха он встретил Н.И., который рассказал ему о перестрелке между сотрудниками правоохранительных органов и преступниками, в результате которой двое оказавших сопротивление преступников были убиты. После этого он позвонил дежурному сотруднику отдела полиции и приказал ему подготовить официальное сообщение о произошедшем (см. выше § 41). И.А. отрицал утверждения заявителя о своей причастности к смерти Гасангусена и Наби Гасангусеновых, называя их необоснованными. В остальном его показания совпадали с рассказом Н.И., поскольку он также не смог вспомнить фамилий других участвовавших в спецоперации сотрудников правоохранительных органов.

45. 26 декабря 2017 г. следователи еще раз допросили заявителя. Он подтвердил свои прежние показания и настаивал на том, что, по его мнению, приказ убить его сыновей отдал майор И.А., который организовал убийство с помощью Н.И. Заявитель подчеркивал, что накануне происшествия его сын Наби сообщил ему в телефонном разговоре, что в тот день к ним с братом приходил на хутор сотрудник полиции Ш.Г. и в присутствии свидетелей задавал им вопрос о том, в какое время они обычно возвращаются домой по вечерам. По мнению заявителя, Ш.Г. собирал эту информацию для того, чтобы устроить засаду и убить его сыновей в ходе последующей спецоперации.

46. В тот же день следователи допросили также брата заявителя С.Г. Он сообщил, что 23 августа 2016 г. он разговаривал со своими племянниками Наби и Гасангусеном. Они сказали ему, что к ним заходил на чай Ш.Г. После этого рано утром 24 августа 2016 г., когда С.Г. шел к поселению на поиски своих племянников, которые не вернулись домой накануне вечером, примерно в 50 метрах от того места, где лежали тела его племянников, он наткнулся на двух людей в черной форме сотрудников Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан. Силовики спросили у него, где он и его убитые родственники прячут оружие. Тогда ему пришлось объяснять им, что он местный чабан, а не член незаконного вооруженного формирования.

47. 8 января 2018 г. следователи допросили Ш.Г. Он рассказал, что 23 августа 2016 г. он заехал на хутор, чтобы поговорить с чабанами об овце. Он выпил с братьями Гасангусеновыми кофе и уехал (см. также выше §§ 45 и 46). На следующий день он узнал о смерти братьев. Ему неизвестно, кто участвовал в спецоперации.

48. 8-10 января 2018 г. следователи допросили также Г., А.Г. и М. Ги. Все они утверждали, что прибыли на место происшествия утром 24 августа 2016 г., чтобы забрать тела сыновей заявителя. Кто их убил и кто участвовал в спецоперации, они не знают.

49. 4 февраля 2018 г. следователи допросили И.М., который пояснил, что рано утром 24 августа 2016 г. жена заявителя П.А. попросила его сходить на хутор проведать ее сыновей, поскольку они не вернулись домой. Он пошел к постройкам и обнаружил их тела. После этого он позвонил брату заявителя М.Г. и попросил его прийти на место происшествия. Он видел, как туда направлялись полицейские вместе с каким-то силовиком в черной форме, которого другие полицейские называли Насрулла.

50. 9 февраля 2018 г. следователи допросили Д.И., который рассказал, что вечером 23 августа 2016 г. майор И.А. ужинал у себя дома. Примерно в 22.20 в тот вечер ему позвонили, он вызвал своего водителя и срочно уехал на служебной машине.

51. 28 февраля 2018 г. следователи допросили главу администрации села Гоор-Хиндах А.А., который рассказал, что 23 августа 2016 г., примерно в 22.00, ему позвонил майор И.А., чтобы предупредить, что местным жителям нельзя покидать село, так как поблизости слышна стрельба. После этого он встретил жителя Гоор-Хиндаха К.М., который сказал ему, что всё спокойно и звуков выстрелов слышно не было.

52. В различные даты в январе - апреле 2018 года следователи допросили нескольких сотрудников отдела полиции. Все они дали похожие показания о том, что они не участвовали в спецоперации в отношении сыновей заявителя и узнали о ней только на следующий день, когда прибыли на место преступления.

53. 6 апреля 2018 г. следователи еще раз допросили заявителя, который в дополнение к своим прежним показаниям отметил, что у его сыновей Наби и Гасангусена был общий сотовый телефон, который после их смерти куда-то пропал.

54. 6 апреля 2018 г. следователи выделили часть материалов уголовного дела в отдельное производство по факту пропажи сотового телефона (см. предыдущий абзац).

55. 30 марта 2018 г. заявитель просил следователей направить на экспертизу шесть автоматов Калашникова из Шамильского районного отделения Центра по противодействию экстремизму МВД России по Республике Дагестан. Это ходатайство было удовлетворено, и 3 мая 2018 г. было вынесено постановление о назначении экспертизы. Согласно заключению экспертов от 22 мая 2018 г., магазины, изъятые на месте преступления, не были расстреляны из шести представленных на экспертизу автоматов.

56. Кроме того, 30 марта 2018 г. заявитель ходатайствовал перед следователями о допросе шести жителей села Гоор-Хиндах, в том числе его жены и брата. 6 апреля 2018 г. следователи удовлетворили это ходатайство и впоследствии допросили нескольких свидетелей (см. ниже).

57. 20 апреля 2018 г. следователи допросили Дж.Г., который заявил, помимо прочего, что убийство братьев Гасангусеновых организовали, по его мнению, майор И.А. и Н.И.

58. 9 мая 2018 г. следователи допросили Х.Г., чьи показания совпали с рассказом его коллеги Н.И. Этот свидетель, как ранее Н.И. и майор И.А., сказал, что он не может вспомнить, кто еще участвовал в спецоперации (см. выше §§ 42 и 44).

59. 7 июня 2018 г. следователи еще раз допросили брата заявителя С.Г., который повторил свои прежние показания (см. выше § 46). Кроме того, он рассказал, что он и другие родственники в присутствии следователя и судебно-медицинского эксперта из села Хунзах подготовили тела Наби и Гасангусена к погребению близ мечети села Гоор-Хиндах. В ходе этой процедуры они все видели, что отверстия от пуль на одежде не совпадают с огнестрельными ранениями на телах. В частности, на теле Наби было 11 огнестрельных ранений, а на его куртке - только три отверстия от пуль, на теле Гасангусенова было восемь огнестрельных ранений, а на его куртке - два отверстия от пуль.

60. В тот же день, 7 июня 2018 г., следователи допросили родственника заявителя М.А., который, в частности, рассказал, что 23 августа 2016 г., около 23.00, он поехал из села Гоор-Хиндах в соседнее село, недалеко от которого его дважды останавливали сотрудники отдела полиции для досмотра его машины.

61. 7 и 12 июня 2018 г. следователями были допрошены родственник заявителя А.З. и его сосед М.М. Их показания не содержали каких-либо новых сведений.

62. 5 июля 2018 г. следователи допросили сотрудников отдела полиции М.А. и О.М., которые утверждали, что они не участвовали в проведении спецоперации. Они пояснили, что их задачей было забрать тела братьев Гасангусеновых с места преступления и что они не могут вспомнить подробностей, в том числе фамилий других сотрудников их отдела полиции, которые там были (см. также выше §§ 42, 44 и 58).

63. 5 июля 2018 г. следователи допросили также племянника заявителя Ма.Г., который рассказал, что 23 августа 2016 г., около 21.30, он и его двоюродный брат М.Г. находились на окраине села Гоор-Хиндах. Он позвонил Наби Гасангусенову, который сказал ему, что он со своим братом Гасангусеном идет в село с хутора. Примерно через три - четыре минуты после этого разговора Ма.Г. и М.Г. услышали, как стреляют из автомата, и тут же перезвонили Наби Гасангусенову, но тот не ответил. Около 21.39 Ма.Г. и М.Г. начали беспокоиться и направились на центральную площадь села, чтобы узнать, что случилось. По дороге примерно через 15 минут после стрельбы из автоматов они слышали еще несколько одиночных выстрелов. Потом, набирая номер Наби Гасангусенова, Ма.Г., М.Г. и еще четыре жителя села пошли по направлению к пастбищу, чтобы найти братьев Гасангусеновых. Один раз, когда они звонили Наби Гасангусенову, кто-то на три секунды снял трубку, ничего не сказал, а потом повесил трубку и отключил телефон. Дойдя до приметного дерева, находящегося примерно в 1,5 километрах от села, шестеро мужчин остановились и ждали братьев Гасангусеновых примерно 10-15 минут, но так их и не дождались. Тогда, подумав, что братья Гасангусеновы пошли в село другой дорогой, мужчины вернулись домой. На следующее утро они узнали, что тела Наби и Гасангусена Гасангусеновых были найдены менее чем в 100 метрах от этого дерева.

64. Родственник заявителя М.Г., которого тоже в тот день допросили, подтвердил показания своего двоюродного брата Ма.Г. (см. предыдущий абзац).

65. 1 октября 2018 г. (в предоставленных документах указывается также дата 1 ноября 2018 г.) уголовное дело было передано в отдел по расследованию особо важных дел при председателе Следственного комитета Российской Федерации.

66. По-видимому, расследование всё еще не завершено, а личности исполнителей убийства Наби и Гасангусена Гасангусеновых не установлены.

3. Возбуждение уголовного дела в отношении майора И.А.

67. 6 апреля 2018 г. следователи возбудили уголовное дело по факту служебного подлога и халатности должностного лица (статьи 292 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно постановлению о возбуждении дела 24 августа 2016 г. майор И.А., тогда еще исполнявший обязанности начальника отдела полиции, подал подложный рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело N 63545 (см. выше § 14). Однако вопреки рапорту, поданному майором И.А., 23 августа 2016 г. правоохранительные органы не принимали участия в инциденте, который произошел недалеко от села Гоор-Хиндах и привел к смерти сыновей заявителя.

68. В Европейский Суд не было представлено какой-либо дополнительной информации о ходе расследования по этому делу.

Соответствующая нормативная правовая основа

69. Обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации приведен в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 56-64.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 конвенции

70. Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что его сыновья были убиты в ходе спецоперации, проведенной представителями государства, а власти Российской Федерации не провели эффективного расследования по этому поводу в нарушение статьи 2 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

71. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

72. Заявитель утверждал, что представители государства убили его сыновей, чтобы выдать их за членов действовавших в районе незаконных вооруженных формирований. При этом он ссылался на следующие факты. До 23 августа 2016 г. местная полиция безуспешно расследовала совершенные в районе террористические акты (см. выше § 7). 23 августа 2006 г. к его сыновьям приходил на хутор Ш.Г., чтобы узнать, в каком часу они будут возвращаться в село. Позже в тот же день его сыновья были убиты по дороге домой. Вскоре после убийства Гасангусена и Наби Гасангусеновых майор И.А. был повышен в должности и стал начальником отдела полиции. Управление ФСБ России по Республике Дагестан подтвердило, что спецоперация действительно имела место (см. выше § 18), а полиция даже сделала об этом публичное заявление (см. выше § 12), хотя впоследствии факт проведения спецоперации стали отрицать (см. выше § 67). Положения, в которых были обнаружены тела сыновей заявителя, свидетельствуют о том, что после смерти их передвигали (см. выше §§ 11, 27, 32 и 59). Все эти факты указывают на то, что полиция пыталась скрыть реальные обстоятельства проведения спецоперации в отношении сыновей заявителя.

73. Далее он утверждал, что расследование обстоятельств убийства было неэффективным, ссылаясь на следующие факты. Его сыновья были убиты 23 августа 2016 г., однако уголовное дело было возбуждено спустя 15 месяцев, 15 ноября 2017 г. (см. выше § 36). Несмотря на то, что суды Российской Федерации обязали следователей расследовать убийство, последние продолжали бездействовать и возбудили уголовное дело в отношении его сыновей вместо того, чтобы попытаться установить, кто их убил (см. выше §§ 33-35 и 14). Кроме того, следователи не установили степень причастности к произошедшему сотрудников ФСБ России и не выяснили, кому принадлежал военный транспорт, использовавшийся в ходе спецоперации (см. выше §§ 22 и 42). Далее, следователи не установили оружие, принадлежащее всем участникам спецоперации, и не провели экспертизы с целью установить, из каких именно автоматов производились выстрелы, которыми были убиты его сыновья (см. выше §§ 24, 29 и 30).

74. Власти Российской Федерации настаивали на том, что в ночь с 23 на 24 августа 2016 г. сыновья заявителя были убиты неустановленными лицами.

75. Власти Российской Федерации также утверждали, что ведущееся расследование обстоятельств смерти сыновей заявителя было эффективным, поскольку были приняты все возможные меры по установлению личностей исполнителей преступления. В частности, следователи проверяли утверждение заявителя о причастности к смерти его сыновей сотрудников правоохранительных органов.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь в его материально-правовом аспекте

(i) Установление обстоятельств дела

76. Европейский Суд разработал ряд общих принципов, касающихся установления спорных вопросов, в частности, в случаях, когда речь идет об утверждениях о нарушении основных прав (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль Масри против Македонии" (El Masri v. former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-153).

() Действительно ли 23 августа 2016 г. проводилась спецоперация, в ходе которой были убиты сыновья заявителя

77. Стороны не оспаривали, что 23 августа 2016 г. сыновья заявителя были убиты. По версии властей Российской Федерации, это убийство было совершено неустановленными лицами. Власти Российской Федерации не подтвердили и не опровергли, что убийство произошло в ходе спецоперации и что она действительно проводилась. Заявитель утверждал, что проводилась спецоперация, в результате которой его сыновья были убиты представителями государства. Европейский Суд должен установить, принимая во внимание отсутствие результатов по еще на завершенному расследованию по возбужденному в связи с произошедшим уголовному делу (см. выше § 66), действительно ли, как утверждал заявитель, имела место спецоперация и, если да, были ли его сыновья убиты в ходе ее проведения представителями государства.

78. В связи с этим Европейский Суд прежде всего подчеркивает, что утверждения властей Российской Федерации имеют общий и неконкретизированный характер. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в предоставленных ему документах отсутствуют указания на причастность сыновей заявителя к какой-либо преступной деятельности.

79. Европейский Суд обращает внимание на то, что, как показывают обстоятельства обнаружения тел, которые власти Российской Федерации не оспаривали, трупы братьев были найдены в теплой одежде, тогда как описываемые события произошли в августе (см. выше § 10), и что на них не было обуви, хотя рядом валялись берцы и шлепанцы (см. выше §§ 10 и 15). Состояние, в котором были найдены тела, предполагает маловероятный сценарий, согласно которому братья были убиты, когда они летом шли по темному лесу в зимних куртках и бейсболках, но босиком, причем каждый из них нес автомат, рюкзак и две пары обуви. Кроме того, количество огнестрельных ранений на каждом из тел, которое к тому же не совпадает с количеством отверстий от пуль на их одежде (см. выше §§ 26 и 59), дает основания предполагать, что братья Гасангусеновы были убиты не при тех обстоятельствах, при которых были обнаружены их тела, и что преступление было постановочным.

80. Европейский Суд напоминает, что стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", который он применяет, может следовать из одновременного существования достаточно серьезных, ясных и согласующихся между собой умозаключений либо аналогичных никем не опровергнутых предположений об обстоятельствах дела и что поведение сторон при сборе доказательств тоже может приниматься во внимание (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Джулиани и Гаджио против Италии" (Giuliani and Gaggio v. Italy), жалоба N 23458/02* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 2 (примеч. редактора).), §§ 180-182, ECHR 2011 (извлечения)).

81. Европейский Суд отмечает, что утверждение заявителя, по мнению которого его сыновья были убиты представителями государства, подтверждается представленными материалами. В частности, оно подтверждается содержанием информационного сообщения об "уничтожении" двух предполагаемых бандитов ответным огнем сотрудников правоохранительных органов в ходе спецоперации, проведенной 23 августа 2016 г., в 21.25, а также официальным письмом ФСБ России, которое дополнительно подтверждает факт проведения спецоперации (см. выше §§ 12 и 18). Власти Российской Федерации не оспаривали подлинности этих документов и этого сообщения. Далее, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гасангусена и Наби Гасангусеновых говорится, что сотрудники правоохранительных органов открыли огонь по братьям и убили их при проведении спецоперации (см. выше § 14). Остальные документы из материалов данного уголовного дела, в частности, показания семи сотрудников силовых ведомств из г. Москвы (см. выше § 22), а также показания местных сотрудников полиции (см. выше §§ 40-44 и 52) и местных жителей (см. выше §§ 60 и 63-64), подтверждают факт проведения спецоперации 23 августа 2016 г. и то, что она привела к смерти Гасангусена и Наби Гасангусеновых.

82. Принимая во внимание вышесказанное и несостоятельность альтернативной версии произошедшего, изложенной властями Российской Федерации, Европейский Суд приходит к выводу, что Гасангусен и Наби Гасангусеновы были убиты представителями государства в ходе проведения спецоперации.

83. Поскольку было установлено, что братья Гасангусеновы были убиты в ходе спецоперации, проведенной представителями государства, Европейский Суд должен определить, было ли оправдано применение этими представителями силы к сыновьям заявителя, которое привело к смерти последних, и соответствовало ли оно позитивному обязательству государства согласно статье 2 Конвенции.

() Было ли оправдано применение силы, которое привело к смерти потерпевших

84. Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции охраняет право на жизнь и устанавливает обстоятельства, в которых лишение жизни может быть оправдано. Перечень ситуаций, в которых лишение жизни может быть оправдано, является исчерпывающим, и все такие ситуации нужно трактовать ограничительно. Применение силы, которое может привести к лишению жизни, должно быть не более чем "абсолютно необходимым" и при этом строго соразмерным достижению одной из целей, которые указаны в подпунктах "a", "b" и "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Огюр против Турции" (Ogur v. Turkey), жалоба N 21594/93, § 78, ECHR 1999-III).

85. Оценивая обстоятельства дела, Европейский Суд должен подвергать случаи лишения жизни самому пристальному анализу, особенно тогда, когда сила, направленная на причинение смерти, была применена умышленно, принимая во внимание не только действия тех представителей государства, которые фактически прибегли к силе, но и все сопутствовавшие обстоятельства, в том числе такие вопросы, как планирование рассматриваемых действий и контроль за ними. Поэтому при определении того, отвечала ли примененная сила требованиям статьи 2 Конвенции, может иметь значение, осуществлялись ли планирование и контроль операции по охране порядка таким образом, чтобы по мере возможности свести к минимуму применение силы со смертельным исходом или случайное причинение смерти (см. Постановление Европейского Суда по делу "Баббинс против Соединенного Королевства" (Bubbins v. United Kingdom), жалоба N 50196/99, §§ 135-136, ECHR 2005-II (приводится в извлечениях) и Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., §§ 150 и 194, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

86. Из представленных документов видно, что причиной, по которой было принято решение о проведении спецоперации, стали террористические акты, которые произошли в районе в течение нескольких недель до этого. В помощь местным правоохранительным органам для проведения спецоперации была направлена группа сотрудников ФСБ России из г. Москвы (находящейся более чем в 2 000 км) (см. выше §§ 18 и 22). Местные полицейские тоже 23 августа 2016 г. выехали в район неподалеку от села заявителя (см. выше § 38). Поэтому понятно, что спецоперация не была спонтанной, так как ее целью была поимка членов действующих в районе незаконных вооруженных формирований (см. выше § 22). Из представленных документов нельзя получить каких-либо дополнительных сведений о планировании спецоперации.

87. Далее, рассмотренные Европейским Судом документы указывают на то, что вопросы контроля и осуществления спецоперации всерьез не обсуждались. Допрошенные сотрудники полиции не сообщили, кто отвечал за проведение спецоперации и чьи приказы они исполняли. Кроме того, все они, в том числе и те, кто, по их собственным словам, командовал соответствующими группами (см. выше §§ 42 и 44), не назвали фамилий своих коллег, которые тоже участвовали в этой спецоперации. Вполне возможно, что допрошенные сотрудники полиции это сделали, чтобы не дать следователям получить более подробные сведения об осуществлении спецоперации. Кроме того, представленные документы показывают, что они сами не сообщили существенных подробностей спецоперации, в частности не описали обстоятельств встречи силовиков с братьями Гасангусеновыми и последующей перестрелки, в ходе которой они были убиты 23 августа 2016 г. (см. выше §§ 42, 44, 48, 58 и 62).

88. С учетом приведенных выше соображений Европейский Суд приходит к выводу: по делу не было показано, что применение силы, которое привело к смерти Гасангусена и Наби Гасангусеновых, было абсолютно необходимым, как этого требует статья 2 Конвенции.

89. Соответственно, по делу было допущено нарушение данной статьи Конвенции в материально-правовом аспекте.

(b) Предполагаемое нарушение права на жизнь в ее процессуально-правовом аспекте

90. Европейский Суд рассматривал вопрос о соблюдении процессуальных требований статьи 2 Конвенции исходя из нескольких важнейших характеристик: достаточности следственных действий, безотлагательности и разумной оперативности расследования, участия в расследовании семьи покойного и независимости расследования. Они представляют собой критерии, которые в совокупности позволяют оценить эффективность расследования (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мустафа Тунч и Фэджире Тунч против Турции" (Mustafa Tunс and Fecire Tunс v. Turkey) от 14 апреля 2015 г., жалоба N 24014/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), § 225). В случае применения силы представителями государства нужно, чтобы расследование могло привести к установлению того, было ли применение силы оправдано в обстоятельствах дела или нет (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Армани Да Сильва против Соединенного Королевства" (Armani Da Silva v. United Kingdom) от 30 марта 2016 г., жалоба N 5878/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 3 (примеч. редактора).), § 234).

91. Европейский Суд отмечает, что осмотр места преступления при обнаружении тел Гасангусена и Наби Гасангусеновых был проведен небрежно: несмотря на то, что на обоих трупах не было обуви, следователи нашли валявшиеся неподалеку берцы и шлепанцы только при повторном осмотре места происшествия (см. выше §§ 11 и 15). Этот факт должен был подтолкнуть следователей к тому, чтобы выяснить, почему в момент предполагаемого нападения на сотрудников правоохранительных органов на потерпевших не было обуви и почему на них были чужие теплые куртки. Однако представленные документы свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу следователи не приняли мер, чтобы ответить на эти вопросы. Аналогичным образом следователи не предприняли реальных попыток установить, кто отвечал за проведение спецоперации, точное количество ее участников, к каким подразделениям они принадлежали, а также обстоятельства предполагаемой перестрелки между силовиками и братьями Гасангусеновыми. В частности, не было принято мер, чтобы установить положение силовиков во время перестрелки, сколько пуль было выпущено и из чьих автоматов велась стрельба по братьям. Эту информацию можно было бы получить если не от участников спецоперации, то от начальников подразделений соответствующих органов, поскольку предполагается, что сотрудники силовых ведомств обязаны подробно отчитываться по каждому случаю применения оружия.

92. Затем, несмотря на последовательные и согласующиеся между собой утверждения заявителя и указания судов Российской Федерации (см. выше §§ 32, 34 и 35), уголовное дело по факту убийства сыновей заявителя было возбуждено через один год и три месяца после происшествия. Поскольку автоматы из Гергебильского и Шамильского районных отделений Центра по противодействию терроризму МВД России по Республике Дагестан не были изъяты в качестве вещественных доказательств, их экспертизы в январе 2017 года и мае 2018 года представляются бессмысленными (см. выше §§ 29 и 55), так как не было установлено, что это оружие действительно использовалось при проведении спецоперации в августе 2016 года. Поскольку следователи не установили личности всех участников спецоперации, направление на экспертизу оружия неустановленных сотрудников силовых ведомств в надежде установить автоматы, из которых были застрелены братья Гасангусеновы, нельзя считать следственным действием, способным прояснить обстоятельства произошедшего (см. выше §§ 24, 29 и 30).

93. Представленные документы указывают на то, что, несмотря на противоречивую информацию, собранную в ходе расследования по уголовным делам NN 63545 и 11702820021000081, и правдоподобные и согласующиеся между собой жалобы заявителя, российские следователи не дали адекватного ответа на серьезные утверждения, касающиеся ненадлежащего применения силы представителями государства, которое привело к смерти потерпевших. Не выполнив своей обязанности провести эффективное расследование, государство способствовало появлению у своих представителей чувства безнаказанности. Европейский Суд подчеркивает, что адекватная реакция властей при проведении расследования по серьезным утверждениям о применении представителями государства силы со смертельным исходом, соответствующая требованиям статьи 2 Конвенции, имеет важнейшее значение для поддержания веры общества в их приверженность принципу верховенства права и недопущения любой видимости того, что они причастны к противозаконным действиям или терпимо к ним относятся (см. в числе прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства" (AlSkeini and Others v. United Kingdom), жалоба N 55721/07, § 167, ECHR 2011).

94. Принимая во внимание вышесказанное, Европейский Суд приходит к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

95. Заявитель также жаловался на нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции. Статья 13 Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

96. Европейский Суд отмечает, что указанная жалоба касается тех же вопросов, которые уже были рассмотрены со ссылкой на статью 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (см. выше § 94). В связи с этим данная жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Однако с учетом вывода, к которому он пришел выше в контексте статьи 2 Конвенции, Европейский Суд считает необязательным отдельно рассматривать эти вопросы с точки зрения статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Далаков против Российской Федерации" (Dalakov v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 35152/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 11 (примеч. редактора).), § 90; Постановление Европейского Суда по делу "Фанзиева против Российской Федерации" (Fanziyeva v. Russia) от 18 июня 2015 г., жалоба N 41675/08* (* См.: там же. N 2 (примеч. редактора).), § 85).

III. Применение статьи 46 Конвенции

97. Со ссылкой на выводы, сделанные Европейским Судом в деле "Тагаева и другие против Российской Федерации" (Постановление Европейского Суда по делу "Тагаева и другие против Российской Федерации" (Tagayeva and Others v. Russia) от 13 апреля 2017 г., жалоба N 26562/07 и шесть других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 1 (примеч. редактора).)), заявитель просил Европейский Суд указать властям Российской Федерации на конкретные меры, которые необходимо принять в рамках расследования обстоятельств убийства его сыновей.

98. Власти Российской Федерации не представили комментариев относительно этой жалобы.

99. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, статья 46 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением".

100. Поскольку постановления Европейского Суда имеют по сути декларативный характер, власти государства-ответчика вправе под наблюдением Комитета Министров Совета Европы самостоятельно выбирать средства исполнения своих юридических обязательств в соответствии со статьей 46 Конвенции при условии, что эти средства сочетаются с выводами, сделанными в постановлении Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы NN 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Тагаева и другие против Российской Федерации" (Tagayeva and Others v. Russia), § 638). Однако в исключительных случаях, когда сам характер установленного нарушения Конвенции не оставляет реального выбора мер, которыми можно было бы его устранить, Европейский Суд в своих постановлениях указывал на необходимые меры (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Маккоги и другие против Соединенного Королевства" (McCaughey and Others v. United Kingdom), жалоба N 43098/09, § 144, ECHR 2013; Постановление Европейского Суда по делу "Нихайет Арычи и другие против Турции" (Nihayet Arici and Others v. Turkey) от 23 октября 2012 г., жалобы NN 24604/04 и 16855/05, §§ 173-176).

101. В настоящем деле Европейский Суд решил, что сыновья заявителя были убиты в результате необоснованного применения силы со смертельным исходом в нарушение статьи 2 Конвенции (см. выше § 89). Кроме того, он пришел к выводу, что по этому поводу не было проведено эффективного расследования (см. выше § 94).

102. В связи с отсутствием расследования Европейский Суд отмечает, что следствие по уголовному делу N 11702820021000081 на внутригосударственном уровне еще не завершено. Вместе с тем непонятно, были в контексте этого уголовного дела и других соответствующих разбирательств сделаны какие-либо выводы об обстоятельствах произошедшего или нет (см. выше § 67). Принимая во внимание предоставленные ему документы, Европейский Суд полагает, что конкретные меры, которые требуется принять властями Российской Федерации для выполнения их обязательств по статье 46 Конвенции, нужно определять с учетом формулировок постановления Европейского Суда, уделяя надлежащее внимание изложенным выше выводам о недостатках проведенного на сегодняшний день расследования (см. выше §§ 91-93). В частности, следствие должно прояснить основные обстоятельства применения силы представителями государства, которое привело к смерти потерпевших, и дать оценку их действиям с учетом всех известных фактов. Кроме того, оно должно обеспечить ближайшим родственникам возможность ознакомиться с ключевыми документами из материалов уголовных дел.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

103. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред

104. Заявитель не представил требований о возмещении материального ущерба. Он требовал присудить ему компенсацию морального вреда, размер которой он оставил на усмотрение Европейского Суда.

105. Власти Российской Федерации считали, что компенсация должна соответствовать прецедентной практике Европейского Суда.

106. Принимая во внимание представления сторон и свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд присуждает заявителю 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Расходы и издержки

107. Заявитель потребовал присудить ему 10 400 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Европейском Суде. Эта сумма была рассчитана им на основании счета за юридические услуги, оказанные его представителями. В нем указано, что Д. Бахаревой причитается 9 400 евро за 94 часа работы с делом по ставке 100 евро в час, М. Магомедову - 100 евро за один час работы с делом, а К. Коротееву - 900 евро за шесть часов работы с делом по ставке 150 евро в час. Каких-либо иных документов представлено не было.

108. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя следует отклонить как необоснованные, поскольку он не предоставил заключенного со своими представителями договора об оказании юридических услуг, подтверждающего понесенные им расходы.

109. Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что он оплатил или согласно закону был обязан оплатить счет, выставленный его представителями, или понесенные ими расходы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мерабишвили против Грузии" (Merabishvili v. Georgia) от 28 ноября 2017 г., жалоба N 72508/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 10 (примеч. редактора).), § 327), Европейский Суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявитель действительно понес судебные расходы и издержки, возмещения которых он требует. Следовательно, это требование должно быть отклонено.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

110. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что по делу имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте;

3) постановил, что по делу имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте;

4) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

5) постановил:

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев с момента вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю сумму в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда с переводом данной суммы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

b) что по истечении указанного выше трехмесячного срока и до момента выплаты на данную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации;

7) постановил, что власти Российской Федерации должны принять все необходимые и надлежащие меры, чтобы обеспечить соблюдение в настоящем деле процессуальных требований статьи 2 Конвенции.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 марта 2021 г. согласно пунктам 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Милан Блашко Секретарь Секции Суда

Пауль Лемменс Председатель Палаты Суда