Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. Дело "Сорокин и другие (Sorokin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 18764/18 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Сорокин и другие (Sorokin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 18764/18 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 21 января 2021 г.

По делу "Сорокин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности. заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 декабря 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. В жалобах NN 18764/18 и 1940/20 заявители также поднимали вопросы в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции о чрезмерной продолжительности рассмотрения судом жалоб заявителей на постановления о заключении под стражу (см. прилагаемую таблицу). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).).

IV. Остальные жалобы

12. В жалобе N 52304/19 заявитель также указывал на другие нарушения различных статей Конвенции.

13. Европейский Суд изучил жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости для рассмотрения по существу, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы относительно чрезмерной длительности содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Суда, как изложено в прилагаемой таблице, а остальную часть жалобы N 52304/19 - неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 января 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная продолжительность содержания под стражей до суда)

N п\п	Номер жалобы Дата подачи	ФИО заявителя Год рождения	ФИО и местоположение представителя	Срок содержания под стражей	Суд, вынесший постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу/рассмотревший жалобу на это постановление	Длительность содержания под стражей	Особые недостатки	Другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой	Сумма компенсации за материальный ущерб, моральный вред, а также расходы и издержки на каждого отдельного заявителя (в евро)* (* Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.)
1.	18764/18 11.04.2018 г.	Иван Викторович СОРОКИН 1985 г.	Панфилов Дмитрий Владимирович г. Москва	с 27.06.2017 г. по 14.12.2018 г.	Тюменский областной суд	1 год, 5 месяцев и 18 дней	Коллективные постановления о заключении под стражу; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках побега или воспрепятствования правосудию; нерассмотрение возможности применения иных мер пресечения.	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная продолжительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановления о заключении под стражу - апелляционная жалоба на постановление о заключении под стражу от 18.12.2017 г. рассмотрена Тюменским областным судом 12.01.2018 г. (23 дня)	2 700
2.	24732/19 26.04.2019 г.	Ян Владимирович СИДОРОВ 1999 г.	Передрук Александр Дмитриевич г. Санкт-Петербург	с 10.11.2017 г. по 04.10.2019 г.	Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, Ростовский областной суд	1 год, 10 месяцев и 25 дней	Использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках побега или препятствия правосудию; неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного совершения преступления, сговора или побега; проведение судебного разбирательства без должной осмотрительности в период содержания под стражей; нерассмотрение возможности применения иных мер пресечения.		2 700
3.	36724/19 19.06.2019 г.	Александр Сергеевич ЛОГИНОВ 1976 г.	Петропавловский Владимир Николаевич г. Москва	с 17.12.2018 г. по 17.09.2019 г.	Пресненский районный суд города Москвы, Московский городской суд	9 месяцев и 1 день	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, что снижает риски повторного совершения преступления, вступления в сговор или побега; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о риске побега или воспрепятствования правосудию.		1 300
4.	52304/19 02.10.2019 г.	Борис Львович ШАПИРО 1977 г.	Раевский Артем Александрович г. Москва	с 19.02.2019 г. по 17.06.2020 г.	Октябрьский районный суд г. Краснодара; Краснодарский краевой суд	1 год, 3 месяца и 30 дней	Неспособность оценить личную ситуацию заявителя, снижающую риски повторного совершения преступления, сговора или побега; недостаточность оснований, используемых судами; в то время как первоначальный порядок содержания под стражей мог быть обоснован нарушением заявителем условий его домашнего ареста, последующие постановления были основаны на повторных аргументах без дальнейшего подтверждения рисков воспрепятствования правосудию или рецидивного правонарушения.		1 800
5.	1940/20 18.12.2019 г.	Олег Леонидович ВЛАСОВ 1972 г.	Шухардин Валерий Владимирович г. Москва	с 28.03.2018 г. по 09.09.2019 г.	Московский городской суд	1 год, 5 месяцев и 13 дней	Проведение судебного разбирательства без должной осмотрительности в период содержания под стражей; нерассмотрение возможности применения иных мер пресечения; использование предположений при отсутствии какой-либо доказательной базы о рисках побега или препятствия правосудию.	Пункт 4 статьи 5 Конвенции - чрезмерная продолжительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановления о заключении под стражу - апелляция заявителя на постановление Московского городского суда о заключении под стражу от 10.06.2019 г. была рассмотрена только 16.08.2019 г.	2 700