Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18498 по делу N А56-31333/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18498 по делу N А56-31333/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 по делу N А56-31333/2020 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Эко Брус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - предприниматель обратился в суд с заявлением о привлечении Волкова Владимира Александровича и Семеновой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия у Волкова В.А. - одного из участников общества с ограниченной ответственностью "АПК "АГРОС" (кредитора и заявителя по делу о банкротстве) статуса контролирующего должника лица, а также причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Семеновой Е.В. и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бакулину Вадиму Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк