Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 306-ЭС21-13373(8) по делу N А65-21073/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 306-ЭС21-13373(8) по делу N А65-21073/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бурджумова Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу N А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника, в том числе у Бурджумова Н.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления управляющего к Бурждумову Н.Н. отказано, суд обязал передать документацию должника общество с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой".

Впоследствии Бурджумов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурджумов Н.Н. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая Бурджумову Н.Н. в возмещении понесенных им расходов за счет должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило исполнение Бурджумовым Н.Н. обязанности по передаче имеющейся у него документации должника в ходе судебного разбирательства, а не вывод о правомерности его действий (бездействия).

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов