Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17915 по делу N А40-149343/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17915 по делу N А40-149343/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" в лице Белякова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-149343/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (далее - Общество) в лице учредителя Белякова Андрея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Клевцову Андрею Владимировичу о взыскании 4 295 752 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Европейские технологии" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы корпоративного права.

По мнению Общества, монтажные и пусконаладочные работы истец мог выполнить своими силами без привлечения субподрядной и аффилированной с ответчиком организации; распределение прибыли в обход общего собрания в пользу только одного из участников является ущербом; доводы об оставленной Обществу части выручки не относятся к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Белякова Елена Викторовна с долей 25% уставного капитала; Беляков А.Г. с долей 25% уставного капитала; Клевцов А.В. с долей 50% уставного капитала.

С 05.12.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Белякова Е.В., действующая в качестве Управляющего - индивидуального предпринимателя.

Обществом Клевцову А.В. выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имени юридического лица.

По указанной доверенности ответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее - АО) "Мособлгаз" на поставку с монтажом и пусконаладкой отопительных котлов.

Ответчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах. 05.09.2019 к договорам N 3/5-27/19 и N 4-27/19 заключены дополнительные соглашения N 1, в соответствии с которыми изменена цена договора.

Оплата работ произведена АО "Мособлгаз" на банковский счет Общества, после чего ответчик оплатил от имени Общества работы субподрядчику (Компании).

Задолженность перед субподрядчиком в размере 293 650 рублей по договору N 6/27-05 МГ/19 взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-75075/2020.

Ссылаясь на то, что заключение и оплата ответчиком от имени Общества договора субподряда не имели экономического смысла и деловой цели, а обеспечивало исключительно получение оплаты ответчиком в лице подконтрольной ему Компании, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что Клевцов А.В. не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции констатировали, что, перепоручая выполнение работ по договорам, цена каждого договора снижена, и в общей сумме экономия Общества составила 2 722 545 рублей 98 копеек; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 рублей; фактически, Общество получило прибыль в размере 9 931 770 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания признан необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание, решение о распределении прибыли не принималось.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" в лице Белякова Андрея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова