Об особенностях рыночных правоотношений (В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина, "Журнал российского права", N 8, август 2002 г.)

Об особенностях рыночных правоотношений

Рынок занимает важнейшее место во всей системе общественного воспроизводства (производство, распределение, обмен и потребление), это одно из важнейших достижений человеческой цивилизации, которое было достигнуто путем невероятно длительного процесса. Причем надо учитывать, что понятие, признаки рынка на разных исторических этапах развития общества различны. Нынешний рынок несравненно сложнее, чем, например, 30-50 лет назад, и характеризуется рядом специфических черт.

Рыночная экономика свободной конкуренции фактически никогда не функционировала в чистом виде. Государство вмешивается в регулирование рыночных отношений по многим причинам. С конца ХIХ в. происходит расширение государственного вмешательства в экономику. Меры, принимаемые государством в этом направлении, чрезвычайно разнообразны: налоговая политика, антимонопольное регулирование, регулирование цен, протекционизм, квотирование, социальная защита населения и т.д. Роль государства в регулировании экономических отношений зависит от типа, характера существующей социально-экономической системы - систем, переходных к рынку (к ним относится современная Россия), и систем стран со сложившимися рыночными отношениями (Германия, Франция, США, Великобритания, Испания, Канада и др.).

Поскольку Россия находится только на этапе формирования рыночной экономики, встает проблема, по какому пути ей развиваться.

В советский период в условиях отсутствия частной и господства государственной собственности государство в полном объеме регулировало экономику с использованием авторитарных, административно-командных методов. В нынешних условиях практически отсутствует прямое, директивное управление экономикой со стороны государства. Одновременно нельзя допускать стихийного процесса создания рынка, ибо это может привести и порой приводит к возрастанию роли и значения криминальной экономики, уклонению от уплаты налогов, к появлению новых монополистов-частников и т.д. Главными направлениями экономической политики должны быть: развитие подлинной конкуренции, увеличение доли частного капитала, привлечение инвестиций, в том числе иностранных, создание эффективной, разумной системы налогообложения, системы социальной защиты населения. Государство решает при этом основную задачу - создание правовых основ рынка, без которых невозможно функционирование рыночного механизма*(1).

Важное значение имеет определение рыночных отношений как правоотношений. Они характеризуются как экономическими, так и правовыми признаками. С экономической точки зрения рыночные отношения признаются таковыми при следующих условиях: неограниченное число участников конкуренции; свободный доступ на рынок и такой же выход из него; мобильность трудовых, материальных, финансовых и прочих ресурсов; полная информированность каждого участника конкуренции о предложении и спросе, ценах и норме прибыли; ни один участник свободной конкуренции не в состоянии оказывать влияние на решения, принимаемые другими участниками; свободное предпринимательство и возмездность и др. При этом надо иметь в виду, что рыночные отношения не тождественны экономическим, последние значительно шире по своему содержанию и существуют в любом обществе, при любой экономической и политической системе. Рыночные же отношения действуют лишь при определенных условиях и характеризуются чертами, указанными выше. По своей структуре их можно понимать в узком и широком смысле слова. В узком - имущественные, товарно-денежные отношения, основанные на равенстве сторон; в широком - это рыночные отношения в узком смысле плюс налоговые, финансовые, банковские, трудовые (например, по социальной защите безработных), отношения, возникающие из приватизации, и др.

Поэтому нельзя согласиться с авторами, которые рассматривают рынок лишь как товарный рынок, то есть как сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части*(2). В соответствии с этим определением из структуры рыночных отношений исчезают те отношения, без которых немыслима предпринимательская деятельность, - банковские, налоговые, финансовые, лицензионные и др. Тем более что рыночные отношения никак не могут ограничиваться предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли*(3). Активными субъектами рыночных отношений признаются многие государственные органы, например, Министерство финансов РФ, Центральный банк РФ, Таможенный комитет РФ, которые своими решениями в значительной степени определяют условия предпринимательской деятельности, но сами непосредственного, прямого отношения к производству, обмену, купле-продаже товаров не имеют.

Правовые признаки рыночных отношений можно вывести лишь в том случае, если сумеем определить их как объект правового регулирования.

Предмет или объект правового регулирования (предмет и объект можно рассматривать как тождественные понятия) - общественные отношения, требующие правового воздействия и подвергающиеся ему*(4). Рыночные отношения, регулируемые нормами права, являются правоотношениями, "поскольку они, во-первых, возникают как результат социальной деятельности на основе действующих правовых норм; во-вторых, они являются волевыми, поскольку ни функционирование производительных сил, ни органически связанные с ним отношения процессов производства, распределения и обмена невозможны без сознательно, волевым образом действующих людей, ...проявляются в форме волевых актов и материальных интересов участников процессов общественного производства и воспроизводства..."*(5).

Рыночные отношения существуют в объективной реальности, обладают специфическими чертами, регулируются нормами права, которые представляют собой целый комплекс, именуемый в литературе нередко как "рыночное, экономическое законодательство". Если существуют гражданско-правовые, финансовые, налоговые, банковские и другие правоотношения, регулирующие отдельные виды отношений в сфере рынка, то почему нельзя все правоотношения, складывающиеся в этой сфере, определить как рыночные правоотношения?

Рыночные правоотношения характеризуются либо наличием специальных субъектов права, правоспособность которых направлена преимущественно на участие в рыночных отношениях (акционерные общества, коммерческие организации, производственные кооперативы, банки, государственные и муниципальные предприятия и т.д.), либо участием в этих отношениях государственных органов, учреждений, органов местного самоуправления, обладающих по своему правовому статусу определенными правами в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в денежно-кредитной сфере. Например, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(6) закрепляет основные положения, обеспечивающие реализацию конституционных прав органов местного самоуправления в части самостоятельной финансовой деятельности. Закон требует при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями передавать им материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий; закрепляет гарантии финансовой самостоятельности органов местного самоуправления; относит к вопросам местного значения местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов. Средства местного бюджета и муниципальные внебюджетные фонды являются муниципальной собственностью, управляют которой органы местного самоуправления самостоятельно.

Все субъекты, вступающие в рыночные правоотношения, как правило, не только имеют права, но и несут определенные обязанности. Причем обязанности распространяются не только на традиционные гражданско-правовые отношения, но и на отношения, возникающие между государством в лице его органов и такими субъектами рыночных отношений, как банки, акционерные общества, иные юридические лица, граждане. Существенная особенность государства и муниципальных образований как субъектов рыночных правоотношений состоит в том, что возможность быть стороной гражданских правоотношений не обусловливается наличием у них статуса юридического лица. Нормы, определяющие участие юридического лица в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются к ним в силу самого факта вступления в них. Однако само государство и муниципальные образования вступать в гражданские правоотношения не могут. От имени РФ и ее субъектов, а также муниципальных образований могут приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Соответствующие нормативные акты определяют структуру государственных органов, наделенных статусом юридического лица. Так, государственной казной РФ управляет федеральное казначейство, образованное Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 года N 1556 "О федеральном казначействе"*(7). Единую централизованную систему органов казначейства Министерства финансов РФ возглавляет Главное управление федерального казначейства этого министерства. Органы казначейства являются юридическими лицами. Таким образом, в правовые отношения они вступают в двух разных плоскостях: как властные органы государственной власти, субъекты административного права и как субъекты гражданского права - юридические лица в организационно-правовой форме учреждений, наделенных собственником имуществом на праве оперативного управления. По своим обязательствам они отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник, то есть государство. Никаких ограничений государственным органам и органам местного самоуправления для участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, не установлено. Важно лишь одно: они могут и должны действовать только в пределах предоставленной им компетенции. Данное обстоятельство дает повод утверждать, что эти органы обладают специальной правоспособностью. Сделки, заключенные ими с отступлением от установленной компетенции, могут быть признаны недействительными.

Состав субъектов рыночных отношений не совпадает с классификацией субъектов гражданского права. В ГК РФ, как верно замечают отдельные авторы, отсутствует деление юридических лиц на публичные и частные, хотя указанная классификация имеет и теоретическое, и практическое значение, не вписываются в систему субъектов гражданского права финансово-промышленные группы и др.*(8)

Нельзя согласиться с теми, кто считает обязательным правовым признаком рыночных отношений равенство сторон*(9). Если придерживаться данной точки зрения, то все правоотношения в сфере рынка следует признавать гражданско-правовыми отношениями, поскольку именно для гражданского права характерен такой метод правового регулирования, как равенство сторон. Следовательно, в этом случае все рыночные отношения будут ограничиваться товарно-денежными, имущественными отношениями, что никак не вписывается в современный рынок, его понятие значительно шире.

Некоторые авторы относят к правовым признакам рыночных отношений персонифицированную собственность, договор*(10). Во-первых, такой подход опять же обедняет рыночные правоотношения, эти признаки могут относиться лишь к гражданско-правовым отношениям; во-вторых, не только наличие собственности, но и наличие определенной, специальной компетенции у государственных органов позволяет им вступать в рыночные, гражданские правоотношения; в-третьих, договор не является обязательным элементом всех рыночных отношений. Кроме договора, могут существовать и иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей (акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, причинение вреда и т.д.). Договор в большей степени является результатом применения метода равенства сторон, поскольку заключать его в условиях закрепления в действующем ГК РФ принципа свободы договора имеют право только те субъекты, которые находятся в равном положении друг к другу.

Кроме гражданско-правовых договоров, в регулировании рыночных отношений важное значение имеют так называемые административные, конституционные договоры, заключаемые между центром и субъектами РФ, между самими субъектами РФ*(11). Например, в соответствии с договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Самарской области (1997 г.) четко определяются эти предметы. Так, область самостоятельно устанавливает и вводит областные налоги и сборы, определяет систему областных органов государственной власти по управлению объектами государственной собственности области, имеет право самостоятельно участвовать во внешнеэкономических связях и т.д. Правда, иногда договоры между центром и субъектами РФ ставят их в неравное положение, и поэтому от данных способов регулирования экономических отношений нужно постепенно отказываться. Такой позиции в последнее время придерживается и центр. И не случайно некоторые субъекты РФ расторгли эти договоры.

Классификация рыночных правоотношений может осуществляться по следующим критериям: 1) по характеру содержания; 2) по отраслевой принадлежности. По характеру содержания принято подразделять правоотношения общерегулятивные, регулятивные и охранительные*(12). Если проблема с пониманием регулятивных и охранительных правоотношений понятна, то вопрос о роли общерегулятивных и общих правоотношений в сфере рынка не совсем ясен. Одни авторы (В.К. Бабаев, Ю.И. Гревцов, В.Д. Сорокин, Р.О. Халфина и др.) считают выделение таких правоотношений недостаточно убедительным и практически бесполезным. Другие ученые (С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, А.В. Малько и др.) полагают, что общие правоотношения, в отличие от конкретных, выражают юридические связи более высокого уровня между государством и гражданами, что они возникают на основе норм Конституции, важнейшего законодательства, и являются базовыми для отраслевых правовых отношений. Когда же закрепленные в этих нормах права нарушаются кем-либо умышленно или по неосторожности, возникают конкретные правоотношения, направленные на их восстановление*(13). Многие правоотношения возникают или могут возникать на основе конституционных норм и носят общерегулятивный характер. Так, часть 2 ст.8 и ст.9 Конституции РФ закрепляют право частной собственности, в том числе и на землю, и существованию таких правоотношений никто не может препятствовать, поскольку они предусмотрены на конституционном уровне. Общий характер при этом выражается в том, что нет конкретных обязанностей лиц, но есть обязанность всех лиц не нарушать закрепленное в Конституции право частной собственности, без развития которой невозможно формирование рыночной экономики. К таким общим правоотношениям можно отнести правоотношения, возникающие на основе ст.34 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Но, безусловно, общие правоотношения должны быть максимально конкретизированы, ибо юридическая ответственность наступает за нарушение конкретных правовых норм. Кстати, это подтверждается и законодательной практикой. У нас существует, например, и административная, и гражданско-правовая, и уголовно-правовая ответственность за нарушение права собственности, антимонопольного законодательства, за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Право, как известно, делится прежде всего на две "суперотрасли" - публичное и частное. В СССР категории "публичное право" и "частное право" были фактически изъяты из научного оборота известным высказыванием В. И. Ленина при принятии ГК РСФСР 1922 г.: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное"*(14). То есть после революции 1917 г. в России деление права на публичное и частное было категорически отвергнуто, и только сейчас, в условиях становления правового государства, стали выделяться эти две основные группы отраслей российского права.

В начале 90-х годов господствовала идея преобладания частноправовых начал в регулировании общественных отношений. Так, С.С. Алексеев настаивал на необходимости отказа от правовой системы, где доминируют публичные начала и превалируют конституционные вопросы, управленческие проблемы, уголовное преследование и т.д. По его мнению, право только тогда право, когда в нем центральное место занимает частное право. Гражданский кодекс - своего рода конституция гражданского общества*(15). Принижению публично-правовой значимости начал в праве посвящена статья Л.Н. Завадской "Концепция закона: отрицание отрицания", в которой отмечается, что торжество марксистско-ленинского учения о праве закончилось поражением права и его теории. Автор пытается критически оценить и, по сути дела, обобщить такие положения, как "закон есть акт государственной власти", "закон может регулировать любые вопросы", "закон есть выражение общенародной воли", "закон есть регулятор поведения субъектов" и т.п.*(16)

Более обоснованным представляется подход ученых, которые возражают против противопоставления публично-правовых и частноправовых начал в регулировании общественных отношений. Ю.А. Тихомиров считает, что не следует искусственно абсолютизировать "личное начало" в обществе и органически противопоставлять права и интересы человека и гражданина интересам общества и государства, а резкое возвышение частного права за счет противопоставления и умаления роли публичного права чревато недооценкой внутренних связей между ними. Частное право не может существовать без публичного права, его институтов*(17). Такой же позиции придерживается и С.В. Поленина, предлагающая устранить наметившийся в нашей стране в последние годы частноправовой крен в процессе развития системы права и построения системы законодательства*(18).

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев подчеркивает, что формирование системы нормативно-правового регулирования экономических отношений идет стихийным образом, без опоры на тщательно отработанную теоретическую концепцию. Главная трудность создания такой концепции - решение проблемы соотношения публичного и частного права, от которого зависит содержание нового законодательства, механизм воздействия государства на общественные отношения и степень его эффективности. Он считает ошибочным негативное отношение к публичному праву, публичное право представляет не меньшую социальную ценность, чем частное*(19). Основное значение частного права для отечественного правопорядка, исторически всегда строившегося на жестких, централизованных началах, заключается, как правильно отмечает Е.А. Суханов*(20), прежде всего в устанавливаемых им ограничениях необоснованного, произвольного вмешательства государства в экономику, имущественный оборот. С другой стороны, механизм свободного рынка и государственное регулирование должны работать во взаимодействии. Важная роль при этом принадлежит нормам публичного права, в частности, нормам административного права, которые регулируют взаимоотношения органов исполнительной власти и основных рыночных структур*(21).

Необходимо четко разграничивать сферы частного и публичного права и применять соответствующие механизмы регулирования там, где они уместны. Публично-правовые механизмы пригодны для регулирования управленческой деятельности государственных финансов и налоговых отношений, социального обеспечения, защиты прав собственников и предпринимателей, а нормы частного права опосредуют отношения собственности, товарно-денежного оборота, отношения сторон как равных партнеров и т.п.*(22) Нельзя при этом забывать, что публичный интерес как олицетворение государством интереса общества возникает только тогда, когда появляется частный интерес*(23).

Наибольший массив правовых норм, регулирующих данные отношения, относится к гражданскому праву. Именно гражданское законодательство регулирует имущественные, товарно-денежные отношения, основанные на равенстве сторон, именно оно безоговорочно признается правовым фундаментом регулирования рыночных отношений. Вместе с тем предпринимательские договоры регламентируются не только гражданским законодательством, но и актами других отраслей: валютного, финансового, таможенного, налогового и др. В научной литературе в связи с этим совершенно правильно обращается внимание на ст.40 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает определенные изъятия из общепризнанного принципа свободы договора*(24). Все остальные виды рыночных отношений регулируются нормами различных отраслей права. Попытки некоторых ученых разработать какой-либо один нормативный акт, регулирующий рыночные отношения, нельзя признать удачными. Так, предлагается принять Предпринимательский или Торговый кодекс, которые бы наряду с ГК РФ регулировали все рыночные отношения*(25). Если посмотреть структуру этих кодексов, то увидим, что они включают в себя и административно-правовые, и гражданско-правовые, и финансово-правовые нормы. Иначе говоря, они охватывают самые разнородные отношения. Это означает невозможность отнесения этих отношений к какой-либо отрасли права, поскольку важнейшим критерием подразделения системы права на отрасли наряду с методом является предмет регулирования. Даже если согласиться с теми учеными, которые признают в некоторых случаях лишь предмет правового регулирования как критерий выделения отрасли права (например, В.Н. Протасов считает возможным выделение комплексных отраслей лишь на основе предмета, метод не берется во внимание)*(26), то и этот подход не годится, поскольку нельзя объединить в одно чисто цивилистические отношения и категории, понятия (например, понятие и виды субъектов предпринимательства) и чисто административные отношения, категории, понятия (например, антимонопольное законодательство, регулирование рекламной деятельности, деятельности торгово-промышленных палат и т.д.). Если существование комплексных отраслей права отрицается большинством ученых, то комплексные отрасли законодательства выделяются многими. В таких комплексных объединениях правовых норм главным, подчеркивает В.В. Лазарев, является не выделение особых, юридически дифференцированных отраслей права, а, наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества, разнородных норм права. Образование специальных, профилизированных по предметному содержанию и назначению правовых норм должно дополнять основную, отраслевую дифференциацию, но не должно противоречить ей*(27). Как справедливо замечает С.В. Поленина, на практике достаточно часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства. Она категорически возражает против попыток искусственного привнесения в процесс структурирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности*(28). Таким образом, принятие Предпринимательского или Торгового кодексов в том виде, как сейчас предлагается, практически невозможно, поскольку они регулируют разнородные общественные отношения, тем более такие, которые уже урегулированы действующим законодательством. Можно говорить лишь о систематизации действующего законодательства в сфере рыночных отношений в форме инкорпорации, то есть об искусственном выделении предпринимательского законодательства на основе действующих правовых норм.

Пределы и возможности правового регулирования определяются не только объектом, но и целью правового регулирования. В науке обращается внимание на возможность определения целей в праве, юридических целей*(29). Правовое регулирование направлено на установление желаемой схемы, модели правового отношения членов сообщества, которое должно сложиться в результате такого регулирования*(30). Причем цель права может рассматриваться и как объективная, и как субъективная категория. Она объективна, поскольку определяется условиями жизни, реально существует в различных проявлениях, закрепляется в действующем законодательстве и его реализации. С другой стороны, цель права, как и всякая цель, субъективна, ибо формируется сознанием людей, выражается в законотворчестве и реализуется в процессе сознательной деятельности людей. В результате с объективной точки зрения в целях саморазвития самой экономики лучше, видимо, было бы ориентироваться на американскую модель, где роль государства в регулировании экономических процессов незначительна. Но, учитывая сегодняшние реалии сложившейся экономической ситуации в стране и еще не сформировавшийся окончательно рыночный менталитет российских граждан, на наш взгляд, следовало бы придерживаться немецкой модели развития рыночных отношений, где роль государства значительна и достаточно высокий уровень социальной защиты граждан. Вместе с тем, как верно подчеркивала Р.О. Халфина, в самом начале становления в России рынка мера внешнего воздействия на экономику должна быть такова, чтобы не подрывать способность к саморегуляции*(31). При этом нужно учитывать, должно ли принимаемое законодательство распространяться только на переходный период к рыночной экономике или содержать в себе нормы, рассчитанные на применение в условиях уже ее функционирования. По нашему мнению, отдельные законодательные акты должны соответствовать переходному периоду (например, нельзя спешить с полной приватизацией естественных монополий, ликвидацией контроля за экспортом продукции и др.), другие должны быть рассчитаны на условия сложившегося рынка (развитие частноправовых форм собственности во всех отраслях производства и т.д.). Причем нормативная система должна улавливать динамику рынка и в зависимости от нее устанавливать степень жесткости правил. Более твердые правила необходимы на начальном, переходном этапе становления рынка, общеобязательность которых помогает нейтрализовать негативную деятельность недобросовестных его участников. При сложившемся рынке значительная часть общепринятых правил поведения уступает место свободному усмотрению сторон, инициативе, самостоятельности субъектов рынка, развитию договорных отношений.

В.М. Ведяхин,

доктор юридических наук, профессор кафедры

теории и истории государства и права

Самарской государственной экономической академии

С.Н. Ревина,

старший преподаватель кафедры теории и истории

государства и права Самарской государственной

экономической академии, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 8, август 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Халфина Р.О. Что необходимо для правового обеспечения рынка // Советская юстиция. 1993. N 2. С.5; Ее же. Современный рынок: правила игры. М., 1993. С.4.

*(2) См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2000. С.29.

*(3) Надо иметь в виду, что в литературе проводится различие не только между рыночными и предпринимательскими отношениями, но и между предпринимательскими и коммерческими, торговыми отношениями, которые также являются составными частями рыночных отношений. См.: Иванов А. В. О соотношении понятий "коммерция" и "предпринимательство" и особенности предпринимательства в сфере строительства // Юрист.2001. N 5.

*(4) См.: Денисов Л.И. Теория государства и права. М., 1999. С.206.

*(5) Шкредов В.П. Экономика и право: опыт экономико-юридического исследования. М., 1990. С.6.

*(6) См.: СЗ РФ. 1995. N 35. Ст.3506.

*(7) См.: Ведомости РФ. 1992. N 50. Ст.2978.

*(8) См.: Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. С.9-10.

*(9) См.: Халфина Р.О. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. N 7. С.54; Павлушина А.А. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1994. С.8.

*(10) См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С.115, 228.

*(11) О правовой природе таких договоров см.: Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. N 5; Демин А.В. Административные договоры: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Проблемы современной теории административного договора // Правоведение. 1996. N 4; Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная практика. Красноярск, 1997; Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998. С.163-173.

*(12) См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000. С.355.

*(13) См.: Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России. Саратов, 1996. С.31.

*(14) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.44. С.398.

*(15) См.: Алексеев С.С. Не просто право - частное право // Известия. 1991. 19 окт.; Его же. Право России // Независимая газета. 1993. 25 мая.

*(16) См.: Теория права: новые идеи. Вып.3. М., 1993. С.46.

*(17) См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С.24-25.

*(18) См.: Концепция стабильности закона / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М., 2000. С.36.

*(19) См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетий. Всероссийская научная конференция // Государство и право. 2000. N 7. С.9.

*(20) См.: Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N 3. С.3.

*(21) Более подробно об этом см.: Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые "Лазаревские чтения") // Государство и право. 2001. N 11, 12; Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001.

*(22) В последние годы наметилась тенденция анализировать общественные отношения с позиции соотношения публично-правовых и частноправовых начал. См.: Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Пермь, 1999; Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Его же. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. N 9; Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частноправовых начал в экономическом законодательстве // Государство и право. 2000. N 3; Лактаева М.А. Соотношение частноправового и публично-правового регулирования предпринимательства: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2000; Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6.

*(23) См.: Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях частного и публичного права // Материалы конференции "Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики". Екатеринбург, 1999. С.54-55.

*(24) См.: Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. N 1. С.56.

*(25) См.: Попондопуло В. Ф. Понятие коммерческого законодательства // Правоведение. 1993. N 1; Баренбойм П. Торговый кодекс России // Российская юстиция. 1994. N 12; Белов А. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика. 1998. N 2.

*(26) См.: Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С.42.

*(27) См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С.329-330.

*(28) См.: Концепция стабильности закона. С.32.

*(29) См.: Экимов А.И. Категория "цель" в советском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1970. С.3; Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С.4-5; Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С.11.

*(30) См.: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С.38.

*(31) См.: Халфина Р.О. Право и переход к рынку. С.54.