Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу N А75-7519/2021 по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 09.04.2021 N 12-082/жн-2021,

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество) обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного и строительного надзора, служба) о признании недействительным предписания от 09.04.2021 N 12-082/жн-2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Служба жилищного и строительного надзора обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 дело N А75-7519/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в связи с поступившей в службу жалобой Поповой А.В. на начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и на основании приказа от 26.03.2021 N 12-082/жн-2021 Няганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"), пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

По мнению службы, нарушение выразилось в начислении платы за обращение с ТКО собственнику жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0701002:2165 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, а.д. Нягань-Унъюган, садовый массив 25, главный проезд, участок (строение) 109, для которого не созданы и не определены места накопления твердых коммунальных отходов в территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и в схеме размещения в качестве источников ТКО.

По результатам проверки выдано предписание от 09.04.2021 N 12-082/жн-2021, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2021 выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО по указанному жилому дому с декабря 2020 г. и в дальнейшие расчетные периоды.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что оно является региональным оператором, действующим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и собственники ТКО обязаны заключать с ним договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать их.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для взимания платы за ТКО с собственника садового участка, поскольку не подтверждено отнесение расположенного на участке строения к категории жилого дома (строение не поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано), органом местного самоуправления не установлен норматив накопления ТКО для жилых домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для садоводства и огородничества, не определены места накопления ТКО для жилых домов, расположенных в садовом массиве 25.

В свою очередь, указав на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0701002:2165, к жилищному фонду, суд апелляционной инстанции счел, что служба превысила свои полномочия при вынесении оспоренного предписания, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, признал предписание недействительным.

При этом суд сослался на часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, которое действовало в период проверки, а также Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670, и пришел к выводу, что в пределах осуществления государственного жилищного надзора не предусматривается проверка законности начисления платы за обращение с ТКО в отношении объектов, не относящихся к жилищному фонду.

Суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о превышении службой своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания, поскольку на спорном земельном участке расположен и зарегистрирован жилой дом, в связи с этим сделал вывод, что оспариваемое предписание вынесено службой в рамках государственного жилищного надзора. Вместе с тем, оставляя постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным предписания службы от 09.04.2021 N 12-082/жн-2021 без изменения, суд округа указал на то, что постановлением администрации города Нягани от 01.06.2021 N 1804 в ранее изданное постановление от 25.09.2019 N 3150 "Об утверждении реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории города Нягани" внесены изменения, согласно которым для садового массива 25, как источника образования ТКО, определены площадки накопления в садовых массивах 5, 7, 9 (пункты 378, 394, 395 приложения N 1 к постановлению). Площадки накопления расположены на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от жилых домов.

В обжалуемом постановлении суд кассационной инстанции отразил, что отсутствие в период проведения проверки в садовом массиве 25 организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании региональным оператором данных услуг.

В мотивах своих выводов суд округа указал на отсутствие доказательств того, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться контейнерной площадкой, расположенной по близлежащим адресам, что услуги по обращению с ТКО собственнику жилого дома могла оказывать и фактически оказывала иная организация и что собственник оплатил оказанные услуги.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Служба жилищного и строительного надзора считает, что судами не дана оценка доводам службы со ссылкой на пункт 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), и пункт 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов о наличии в действующем законодательстве запрета на складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, а также заполнению контейнеров для ТКО, предназначенных для накопления отходов других лиц.

По мнению службы, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, утвержденном постановлением администрации города Нягань 24.11.2020 N 3601, отсутствует контейнерная площадка, источником образования ТКО для которой являлся бы упоминаемый выше садовый массив 25.

В доводах жалобы Служба жилищного и строительного надзора, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 2 и 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, указывает на отсутствие в данном случае созданных мест накопления ТКО, в том числе в пределах установленных для населенных пунктов санитарных правил и норм (СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.3684-21), отсутствие в деле доказательств использования потребителем ближайших к нему площадок, а также на фактическое неоказание услуги собственнику указанного земельного участка.

Кроме того, служба обращает внимание и на то, что общество не обеспечивало предоставление коммунальной услуги без использования контейнерных площадок в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (сбор ТКО в мешках).

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко