Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самочкиной Дарьи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями отдельных нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Самочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в деле о несостоятельности (банкротстве) в пользу гражданки Д.А. Самочкиной взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Д.А. Самочкина просит Конституционный Суд Российской Федерации:

признать пункт 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречащими статьям 10, 94, 95, 105, 118 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют Верховному Суду Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, противоречащие нормам федерального закона, и допускают изменение норм федерального закона сохраняющими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

признать части 1, 2 и 5 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 5 "Текущие платежи", пункты 1 и 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" и пункт 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими статьям 17-19, 40, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, на их основании право лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, на взыскание судебных расходов, понесенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным, безосновательно умаляется в целях защиты прав иной процессуальной категории лиц;

признать часть 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации не соответствующей статьям 4 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражным судам руководствоваться при принятии судебного акта исключительно разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в ней положения статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьи 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 170 АПК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по осуществлению в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Следовательно, указанные законоположения, не препятствующие арбитражным судам указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 указанного Кодекса), равно как и пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующий вопросы полномочий Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, указывая, в частности, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П и др.), а предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное положение, рассматриваемое в том числе в системе норм названного Федерального закона, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 5, 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и положения статьи 110 АПК Российской Федерации, не регламентирующие принципы и очередность распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самочкиной Дарьи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин