Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Казориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заочным решением суда общей юрисдикции исковое заявление гражданина К. к гражданке Л.Н. Казориной о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру удовлетворено частично. Определениями и письмом того же судьи ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, возвращена частная жалоба на это определение, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда. Последнее определение судьи было отменено судом апелляционной инстанции, и Л.Н. Казориной восстановлен срок на обжалование заочного решения суда. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявительницы было вынесено определение суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции, об изменении заочного решения путем увеличения размера взысканных денежных сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Л.Н. Казорина просит Конституционный Суд Российской Федерации:

признать часть вторую статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и частью четвертой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" данного Кодекса не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 19, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду рассматривать вопрос, разрешенный ранее во вступившем в законную силу и не отмененном судебном постановлении;

признать части вторую и третью статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают повторное рассмотрение дела тем же судьей в суде одной инстанции, что вызывает сомнения в его беспристрастности;

признать часть вторую статьи 157 "Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ, в нынешней редакции Кодекса ее положения в целом воспроизведены в статье 14 ГПК Российской Федерации) не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она, допуская возможность замены судьи в ходе рассмотрения дела, не предусматривала гарантий от произвола при такой замене;

признать часть первую статьи 203.1 "Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 123 (часть 3), поскольку она позволяет суду по собственной инициативе дополнительно взыскивать со стороны денежные средства со ссылкой на исправление арифметической ошибки, а также противоречащей статьям 35 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку благодаря этой норме суд апелляционной инстанции может исправлять арифметические ошибки, допущенные в решении суда первой инстанции, в нарушение общего порядка, установленного законом, т.е. вместо суда первой инстанции;

признать часть первую статьи 237 "Обжалование заочного решения суда" во взаимосвязи со статьей 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она служит основанием для признания заявления об отмене заочного решения суда, направленного ответчиком в суд в течение семи дней с момента получения его копии, поданным с пропуском срока и для отказа в его восстановлении, притом что определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, а возможность обжалования самого заочного решения в апелляционном порядке не является достаточной компенсаторной мерой;

признать абзац второй части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 7 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет лишить гражданина принадлежащего ему единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения за неисполнение обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, притом что это жилое помещение не было приобретено за счет заемных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в оспариваемом аспекте указанных в жалобе положений статей 61, 157 и 203.1 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.Н. Казориной, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым обеспечивает возможность реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Что касается статьи 17 ГПК Российской Федерации, то сам по себе факт рассмотрения судьей дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения, с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 13, 17, 237 и 446 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин