Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022 Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемая мера касается собственного товарного знака истца; связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; нахождение в производстве суда иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика должно быть учтено. Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 210, г. Белгород, 308009, ОГРН 1133123022966) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-345/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (наб. Пресненская, д. 10, пом. I, этаж 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Нахабцева А.О. (по доверенности от 05.08.2022 N 1069-ю) и Комогорова А.К. (по доверенности от 29.08.2022 N 1203-ю);

от общества с ограниченной ответственностью "Акама" - Родионова Д.Ю. (по доверенности от 24.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (далее - общество "Акама") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "Интернет Решения" обратилось 26.07.2022 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) принимать решения по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380 до вступления в силу решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 вследствие его неиспользования.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано следующим:

в рамках настоящего спора оспаривается правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580709, который по результатам рассмотрения заявки истца N 2020761665 является препятствием для регистрации на имя истца товарного знака "". Общество "Интернет Решения" также указало, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752380 (приоритет от 06.02.2019), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

общество "Акама" подало в административный орган возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Интернет Решения" по свидетельству Российской Федерации N 752380 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие вероятности его смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 580709. Согласно уведомлению Роспатента от 06.06.2022 рассмотрение данного возражения назначено на 28.07.2022;

рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 752380 и возможное аннулирование его правовой охраны в отношении товаров 32-го класса МКТУ нанесет обществу "Интернет Решения" значительный материальный и репутационный ущерб, так как заявитель может лишиться принадлежащего ему товарного знака в связи со сходством с неиспользуемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 580709;

удовлетворение иска по настоящему делу после принятия решения Роспатентом по возражению общества "Акама" в отношении товарного знака общества "Интернет Решения" по свидетельству Российской Федерации N 752380 не приведет к восстановлению охраны товарного знака истца, если он будет аннулирован по результатам рассмотрения возражения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 заявление общества "Интернет Решения" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права, общество "Акама" просит отменить определение суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Акама" и общества "Интернет Решения".

Роспатент до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Акама" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество "Интернет Решения" в пояснениях на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование вывода о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер суд первой инстанции указал следующее.

Имеющее интерес в использовании конкретного обозначения лицо может подать заявку в административный орган на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака. В том случае, если при экспертизе заявки по результатам информационного поиска Роспатент противопоставляет знаки иных лиц, то у заявителя имеется возможность:

в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для регистрации поданной заявки (первый вариант);

в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

В подобной ситуации цель заинтересованного лица заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого это лицо доказывает имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации данной цели - получение положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Процедура государственной регистрации товарного знака определяется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, которыми установлены конкретные сроки рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявки по ходатайству заявителя в случае, если заявитель выберет второй или третий варианты действий в отношении товарных знаков, противопоставленных Роспатентом по результатам информационного поиска.

В настоящем деле общество "Интернет Решения", помимо прочего, обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752380, принадлежащего обществу, а также подачу заявки N 2020761665 на регистрацию товарного знака, препятствием для регистрации которого является спорный товарный знак ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал: при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, противопоставленного Роспатентом при экспертизе заявки истца, является законным способом преодоления выводов административного органа о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в случае удовлетворения иска прекращение судом правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в данном случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что принятие подобных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно выводам суда первой инстанции обоснованность заявления истца об обеспечении иска обусловлена также и тем обстоятельством, что в случае, если правовая охрана спорного товарного знака ответчика была бы прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения ответчиком в административный орган, но до даты вынесения оспариваемого решения в отношении товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 752380, такое досрочное прекращение подлежало бы учету Роспатентом.

Так, суд первой инстанции отметил, что, во-первых, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - обеспечение возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ. Во-вторых, нельзя не учитывать тот факт, что истец указывает на неиспользование противопоставленного его средству индивидуализации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709, что является предметом проверки в рамках настоящего дела о досрочном прекращении правовой охраны вследствие его неиспользования.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и от степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем. Как следствие, в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с данным знаком, с его принадлежностью определенному лицу, значит, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с изложенным, как указал суд первой инстанции, неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), поэтому данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы по поводу вероятности смешения сравниваемых обозначений. В данном случае названная цель может быть достигнута, если по результатам рассмотрения поданного обществом "Акама" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380 Роспатент не выносит решение до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709.

Приняв во внимание то, что общество "Акама" подало возражение в административный орган против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380, что Роспатент принял возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380, что заявление о принятии обеспечительных мер касается собственного товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 752380 и не затрагивает законные права и интересы иных лиц, что в производстве суда находится иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 вследствие его неиспользования, суд первой инстанции констатировал: испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства в нарушение требований статей 64, 65, 66, 67, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенные в основу требования истца о принятии обеспечительных мер и о действительной потенциальной угрозе причинения ему значительного ущерба со стороны третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не имея для этого законных оснований, суд первой инстанции вмешался в деятельность Роспатента (Палаты по патентным спорам), к полномочиям которого отнесено разрешение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.

Как считает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска накануне рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, в частности, лишил ответчика возможности обжаловать судебный акт до начала рассмотрения его возражения Палатой по патентным спорам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически выразил свое предпочтение истцу, поставив его в преимущественное положение по отношению к ответчику, сместив баланс интересов в ходе рассмотрения настоящего дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически повлиял на ход рассмотрения данного дела без проверки доводов истца, приведенных в обоснование обеспечения иска, без истребования доказательств, подтверждающих довод истца о причинении ему значительного ущерба.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 того же Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к проверке доводов истца, приведенных в обоснование его заявления об обеспечении иска, в том числе не истребовал соответствующие доказательства и не озаботился выяснением мнения ответчика по вопросу возможности обеспечения иска, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Предусмотренный приведенной процессуальной нормой срочный порядок рассмотрения судом вопроса об обеспечения иска без проведения судебного заседания, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность совершения судом действий по истребованию доказательств и по выяснению позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу обеспечения иска.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры суд первой инстанции принял в отсутствие документально подтвержденных оснований к тому, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

На основании материалов дела к заявлению истца об обеспечении иска были приложены в том числе возражение общества "Акама" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380 (с входящей отметкой Палаты по патентным спорам от 06.06.2022), уведомление Палаты по патентным спорам от 16.06.2022 о поступлении упомянутого возражения (с входящей отметкой общества "Интернет Решения" от 24.06.2022).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, отвечая на вопрос, представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что возражение общества "Акама" против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Интернет Решения" по свидетельству Российской Федерации N 752380 было подано позднее, нежели иск общества "Интернет Решения" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общества "Акама" и до обращения общества "Интернет Решения" с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Общество "Акама" не предпринимало действий по аннулированию товарного знака общества "Интернет Решения" по свидетельству Российской Федерации N 752380, обладание которым было указано среди прочего для подтверждения заинтересованности (права на иск) в данном деле.

Как сказано выше, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее: испрашиваемая мера касается собственного товарного знака истца; связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; нахождение в производстве суда иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика должно быть учтено и может повлиять на ход и результаты рассмотрения возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, обладание которым названо в качестве одного из оснований иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода: позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела, отражающим в том числе хронологию действий истца и ответчика в данном судебном процессе, а также в рамках административного разбирательства в Роспатенте, и надлежащим образом мотивирована (статьи 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не участвующих в настоящем деле, а также в административном споре, разрешаемым Роспатентом по возражению ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца имели единственной целью отсрочить рассмотрение административным органом вышеупомянутого возражения ответчика, никоим образом не может опровергнуть приведенные выводы суда первой инстанции, согласно которым результаты рассмотрения данного дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца могут повлиять на итоги рассмотрения Роспатентом возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

Так, согласно пункту 162 Постановления N 10 одним из критериев, подлежащих учету при установлении вероятности смешения конкурирующих товарных знаков, в том числе при проверке соответствия младшего знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является то, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым еще раз отметить, что истец инициировал приведенный в статье 1486 ГК РФ правовой механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ответчика, направив 12.01.2022 ответчику предложение заинтересованного лица, предусмотренное указанной нормой, и обратившись 11.04.2022 в Суд по интеллектуальным правам с иском в рамках настоящего дела. В то же время возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 752380 ответчик 06.06.2022 подал в Палату по патентным спорам, т.е. после обращения общества "Интернет Решения" за судебной защитой в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из приведенной хронологии событий усматривается, что действия ответчика по аннулированию товарного знака истца имели целью не допустить удовлетворение исковых требований истца, на обеспечение которых направлена принятая судом первой инстанции обеспечительная мера. Как следствие, такая мера имела очевидную направленность на сохранение между сторонами состояния отношений, существовавшего на момент обращения истца за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил вмешательство в полномочия административного органа, заявлен без учета пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в порядке обеспечения иска может запретить не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе органам, наделенным властными полномочиями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев