Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-1058/2021 Само по себе название пресс-формы для зубной щетки не свидетельствует о том, что данная пресс-форма предназначена для изготовления рукояток для зубных щеток по спорному патенту на промышленный образец, поскольку из протокола осмотра следует, что зубной щеткой назывались не только изображения спорного промышленного образца, но и иные варианты решения внешнего вида зубных щеток

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-1058/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2, комната 18, этаж 4, Москва, ОГРН 1197746083303) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Белову Александру Юрьевичу (Москва) о признании патента Российской Федерации N 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (Вышневолоцкое ш., д. 4, г. Удомля, Тверская область, 171842, ОГРН 1186952008572), Блок Владимир (Vladimirs BLOKS) (Parla iela, 13-62, Olaine, LV-2114 - Latvia), иностранное лицо AMEDPAC OU (Endla 3-6104, Tallin, Estonia, 10122), иностранное лицо "AGORA JK" SIA (Jelgava, Aviacijas iela, LV, - 3004).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" - Красильников М.В. (по доверенности от 21.09.2021);

Белов Александр Юрьевич - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации), от него также представитель Алексеев М.В. (по доверенности от 01.11.2021);

от иностранного лица "AMEDPAC OU" - Красильников М.В. (по доверенности от 09.08.2021);

от иностранного лица "AGORA JK" SIA - Красильников М.В. (по доверенности от 09.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" - представитель Савельев Д.А. (по доверенности от 03.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (далее - общество "ОРАПРО", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и Белову Александру Юрьевичу о признании патента Российской Федерации N 123868 на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" недействительным в части указания автора и патентообладателя, об обязании Роспатента аннулировать данный патент и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя - общества "ОРАПРО", автора - Владимира Блока.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (далее - общество "Завод зубных щеток"), Блок Владимир, иностранное лицо "AMEDPAC OU" (далее - компания AMEDPAC), иностранное лицо "AGORA JK" SIA (далее - компания AGORA).

Исковые требования мотивированы незаконным присвоением Беловым А.Ю. авторства промышленного образца и исключительного права на него, в то время как его автором является Блок В., создавший промышленный образец при выполнении им своих трудовых обязанностей в компании AGORA. С учетом этого истец, считая себя лицом, имеющим право на получение патента на промышленный образец ввиду последовательного заключения договоров с участием компаний AMEDPAC и AGORA, полагает неправомерным указание Белова А.Ю. в качестве патентообладателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Белов А.Ю. не является автором спорного промышленного образца, поскольку чертежи с отражением внешнего вида изделия промышленного образца создавались в 2018 - 2019 годах на основании трудового договора N 02 от 18.04.2000 как служебное произведение силами сотрудника компании AGORA Блока В., трудовой функцией которого являлось создание по заданию работодателя служебных произведений в форме 3D-моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D- и 3D-проекциях с использованием компьютерных программ.

Истец указывает на то, что концепт-модель промышленного образца под рабочим названием "Рукоятка зубной щетки - FACET" была разработана в 2018 году творческим трудом Блока В. Электронным письмом Блок В. направил 08.02.2018 директору компании AGORA первые 3D-модели рукоятки зубной щетки. Также Блок В. направил 02.03.2018 директору электронное письмо с вложениями концепт-модели, чертежи и 3D-визуализацию рукоятки зубной щетки FACET с комментарием: "Все старые версии файлов УДАЛИТЬ!". Директор компании AGORA, в свою очередь, переслал указанное письмо Белову А.Ю. с комментарием: "Саня, внизу последние изменения в щетку от Блока. Проверь пож.". 06.03.2019 Блок В. отправил директору электронное письмо с 3D визуализацией рукоятки зубной щетки FACET с комментарием: "Все, ребята, больше менять ничего не буду категорически!". Блок В. 14.03.2019 направил директору компании AGORA итоговый чертеж рукоятки зубной щетки FACET.

Как указывает общество "ОРАПРО", изначально создание дизайна промышленного образца заказала компания AMEDPAC у компании AGORA на основании договора N АМ-06est от 02.01.2018 и акта приема-передачи произведения от 25.03.2019. Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительных прав N LS-02 от 01.04.2019 и акта приема-передачи от 01.04.2019 компания AMEDPAC передала исключительные права на дизайн промышленного образца истцу.

Истец ссылается также на то, что пресс-формы на основе разработанных чертежей и 3D-моделей промышленного образца изготавливались и ввезены в Россию ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца.

Кроме того, истец ссылается на то, что договоры на поставку товаров, равно как и маркетинговые материалы, включающие в себя промышленный образец, заключены до даты приоритета оспариваемого промышленного образца.

В отзыве на иск Роспатент указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. В этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на промышленный образец, несет представившее их лицо. С учетом этого административный орган, ссылаясь на то, что его действия по государственной регистрации оспариваемого промышленного образца с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Белова А.Ю. были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просит в иске отказать.

Белов А.Ю. в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно он является автором спорного промышленного образца.

В обоснование возражений на иск Белов А.Ю. ссылается на закрепленную статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) презумпцию авторства промышленного образца за лицом, указанным в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, на недоказанность создания решения внешнего вида ручки зубной щетки по спорному патенту творческим трудом Блока В.

Указывает, что Блок В. привлекался компанией AGORA для технической обработки электронных файлов под требования китайских изготовителей промышленного оборудования для целей заказа пресс-форм, поэтому никакого творческого вклада в дизайн ручек зубных щеток Блок В. не вносил, а само спорное решение внешнего вида ручки зубной щетки создано не творческим трудом Блока В., а Белова А.Ю.

Белов А.Ю. исключает параллельное авторство Блока В. на спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки, так как в материалах дела нет ни одного документа, в котором бы лично Блок В. заявлял о своем авторстве на спорное решение внешнего вида ручки зубной щетки.

Кроме того, по мнению Белова А.Ю., истец, компании AGORA и AMEDPAC нечестным образом получили доступ к спорному решению внешнего вида ручки зубной щетки и стали выпускать ее без его согласия.

Общество "Завод зубных щеток" в отзыве поддержало позицию Белова А.Ю. Пояснило, что оно было образовано как юридическое лицо 21.06.2018 в составе группы лиц, расположенных в Тверской области, для реализации проекта по организации в г. Удомле Тверской области фабрики по изготовлению зубных щеток и внедрению в производство зубных щеток, решения внешнего вида которых были разработаны сотрудником группы - Беловым А.Ю. Примерно с 2017 года учредителем общества "Завод зубных щеток" Синицей А.И. совместно с Беловым А.Ю. и иными лицами начались переговоры с представителями компаниями AMEDPAC и AGORA по вопросу организации изготовления в Китае пресс-форм для изготовления ручек для зубных щеток по дизайнерским решениям, созданным Беловым А.Ю. После государственной регистрации общества "Завод зубных щеток" как юридического лица отношения с компаниями AMEDPAC и AGORA были формализованы путем заключения с компанией AGORA договора изготовления пресс-форм N ПФ/ЗЗЩ-01/2018 от 04.09.2018, а с компанией AMEDPAC - договора на поставку пресс-форм N ПФ/ПОСТАВКА/ЗЗЩ-01/2018 от 04.09.2018.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель истца, компаний AMEDPAC и AGORA поддержал заявленные требования.

Белов А.Ю. и его представитель, а также представитель общества "Завод зубных щеток" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент и Блок В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Блок В. через представителя истца передал суду нотариально удостоверенное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 12368 на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по заявке N 2019505245 от 22.11.2019 выдан с указанием Белова А.Ю. в качестве автора и патентообладателя.

Правовая охрана промышленному образцу предоставлена в объеме следующих изображений:

Ссылаясь на то, что автором технического решения по спорному патенту является Блок В., создавший промышленный образец при выполнении им своих трудовых обязанностей в компании AGORA, передавшей затем исключительное право на него компании AMEDPAC, которая, в свою очередь, передала это право обществу "ОРАПРО", последнее обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Истец, оспаривая патент на промышленный образец как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным частично.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление автора промышленного образца (определение того, является автором Блок В. или Белов А.Ю.);

2) установление патентообладателя (определение, является ли промышленный образец служебным, перешло ли в установленном законом порядке истцу исключительное право на промышленный образец).

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорный промышленный образец (22.11.2019) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В подтверждение авторства Блока В. истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства: копия трудового договора от 18.04.2000 N 02 между Блоком В. и компанией AGORA; справки от 23.11.2021, выданные компанией AGORA, о заработной плате и отчислениях из зарплаты Блока В. за 2017 - 2019 годы; протокол осмотра электронной почты руководителя компании AGORA, зарегистрированный 13.08.2021 в реестре за N 77/519-н/77-2021-7-409, составленный Галковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова К.Е., в порядке обеспечения доказательств (далее - протокол осмотра от 13.08.2021); чертеж от 13.03.2019 рукоятки зубной щетки FACETED TIITHBRUSH с указанием фамилии дизайнера "BLOCK"; заключение патентного поверенного Бабинцевой И.О.; инфографики с этапами создания рукоятки зубной щетки, бизнес-процессами и графиком создания зубной щетки Facet;

Кроме того, ссылаясь на то, что пресс-формы на основе разработанных Блоком В. чертежей и 3D-моделей промышленного образца изготавливались и ввезены в Россию ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, общество "ОРАПРО" представило копии инвойса от 17.07.2018, упаковочного листа от 17.07.2018, авианакладной от 20.07.2018, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 22.03.2018 и от 13.07.2018, копии инвойсов от 14.03.2019, 17.07.2019, 20.08.2019, коносамента от 29.08.2019, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 14.03.2019, иностранных платежных поручений (foreign payment order) от 17.07.2019, 23.07.2019, копии договора купли-продажи N ORA0507-1 от 05.07.2019 между компаниями AMEDPAC и обществом "ОРАПРО", дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2019 к договору купли-продажи N ORA0507-1 от 05.07.2019, инвойса от 05.07.2019, заявления на перевод в иностранной валюте от 27.11.2020, 10.12.2020, 30.12.2020, таможенной декларации от 14.11.2019; копии договора поставки N 09/07-Щ/-2019 от 09.07.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН", товарной накладной N ЦБ-89 от 02.06.2020, фотографию согласования эталона-образца зубной щетки от 09.07.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН", копии договора поставки товара под собственной торговой маркой покупателя N 15/10/2019 от 15.10.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки Склад", товарной накладной от 27.02.2020.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают создание спорного промышленного образца Блоком В. и не опровергают авторство Белова А.Ю. ввиду нижеследующего.

Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создано решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

При этом под творчеством понимается умственный процесс свободной реализации мысли во внешнем мире, в том числе с помощью инструментов и внутренних ощущений человека, представляющий для него или для окружающих интерес и имеющий эстетическую ценность. Необходимым элементом творческой деятельности человека, выражающимся в построении образа продуктов труда, а также обеспечивающим создание программы поведения в тех случаях, когда проблемная ситуация характеризуется неопределенностью, является воображение.

При этом творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), - уникальность его результата, то есть создание нового, ранее неизвестного.

Таким образом, творческий характер решения, определяющего внешний вид изделия, подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.

Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им решения.

В отзыве на исковое заявление Белов А.Ю. указывает, что Блок В. осуществлял конвертацию и подготовку файлов с решением внешнего вида рукоятки зубной щетки, созданным Беловым А.Ю., из одной программы в другую, для целей заказа изготовления пресс-форм.

В ходе рассмотрения дела данный довод Белова А.Ю. истцом опровергнут не был. При этом довод Белова А.Ю. об отсутствии творческого вклада Блока В. в создание спорного решения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, исходя из состава отправителей и адресатов электронных писем от 02.03.2018, 11.03.2018, 24.03.2018, которые вошли в представленный истцом протокол осмотра от 13.08.2021 электронной почты руководителя компании AGORA (стр. 8, 49, 50 протокола осмотра от 13.08.2021), следует, что Белов А.Ю. и Блок В. знакомы друг с другом, осуществляли переписку, деловое общение и пересылку друг другу, с участием компании AGORA, электронных файлов, в том числе файлов с изображением рукояток зубных щеток.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что и Блок В., и Белов А.Ю. имели возможность ознакомиться с решениями друг друга, поэтому сама по себе электронная переписка, зафиксированная нотариусом в протоколе осмотра от 13.08.2021, не может являться доказательством творческого вклада ни Блока В., ни Белова А.Ю. в спорное решение внешнего вида изделия.

Более того, представленные истцом электронные письма свидетельствует, наоборот, о несамостоятельности работы Блока В. В частности, в электронном письме от 06.03.2019 в 18:40 (стр. 53 протокола осмотра от 13.08.2021) отправитель "vladimir.block@gmail.com" (Блок В.) направляет адресату "ceo.agorajk@gmail.com" письмо с темой "FACET BRUSH" ("ЩЕТКА FACET"), прикладывая файл в формате .stp, с текстом: "Все, ребята, больше менять ничего не буду категорически! В.Б.".

Из содержания данного письма следует, что от Блока В. неоднократно требовали внести какие-то изменения в файлы. Между тем, протокол не содержит данных о характере этих изменений: о том, кто, когда, куда и какие изменения просил внести, поэтому ввиду недостаточности этих данных невозможно оценить характер предполагаемых изменений и заключить о наличии творческого вклада Блока В.

Само же по себе направление файлов по электронной почте, в том числе с указанием фамилии дизайнера "BLOCK", не свидетельствует о том, что их автором является отправитель.

При этом в представленных электронных письмах вопрос авторства никак не решается, а сама электронная переписка не носит систематизированного и последовательно-логического характера, что не позволяет ее оценить в качестве достаточного источника информации о взаимоотношениях сторон, а именно:

- 08.02.2018 в 20:38 (стр. 16 протокола осмотра от 13.08.2021) "vladimir.block@gmail.com" направляет "ceo.agorajk@gmail.com" письмо без текста с темой "PICTURE" ("РИСУНОК"), прикладывая без пояснения три файла-картинки в формате .jpg. Между тем, материалы дела не позволяют установить, в каком контексте направлялись данные файлы с учетом того, что на них изображено иное, а не спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки;

- 02.03.2018 в 18:15 (стр. 20 протокола осмотра от 13.08.2021) "vladimir.block@gmail.com" направляет "ceo.agorajk@gmail.com" письмо с темой "TOOTHBRUSH DRW" ("ЗУБНАЯ ЩЕТКА В ФОРМАТЕ. DRW"), прикладывая файлы в формате .pdf и .drw с просьбой удалить все старые версии файлов. Между тем, протокол осмотра не содержит сведений о первоначальных версиях этих файлов в формате .pdf и .drw. Соответственно, характер внесенных в эти файлы изменений оценке не поддается;

- 25.03.2018 в 00:18 Белов А.Ю. (в ответ на письмо от 24.03.2018 в 12:29) пишет "ceo.agorajk@gmail.com" и "vladimir.block@gmail.com" (стр. 73 протокола осмотра от 13.08.2021): "Файлы расширения .prt не могу открыть и посмотреть. Пожалуйста, во что-то другое переведите (стер, айджес)". В этом письме содержится замечание о невозможности открыть файл, присланный на проверку, поэтому очевидно, что на данное электронное письмо должен был последовать какой-то ответ. Вместе с тем, представленный истцом протокол осмотра не содержит сведений об ответном письме на данное замечание;

- далее идет длительный, до 06.03.2019, перерыв в переписке;

- 06.03.2019 в 18:40 (стр. 53 протокола осмотра от 13.08.2021) "vladimir.block@gmail.com" направляет "ceo.agorajk@gmail.com" ранее цитированное письмо с текстом "Все, ребята, больше менять ничего не буду категорически! В.Б.", но без указания на произведенные изменения;

- 06.03.2019 в 18:53 "ceo.agorajk@gmail.com" спрашивает "vladimir.block@gmail.com" (стр. 52 протокола осмотра от 13.08.2021): "Маркировку гнезд можно ли поменять "z1" / первое гнездо и т.д.?!". Между тем, какого-либо ответа на данное письмо материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что протокол осмотра от 13.08.2021 не отражает полной и контекстной информации о взаимоотношениях сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив данный протокол осмотра по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он не может являться достаточным и достоверным доказательством творческого участия Блока В. в создании спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки.

Более того, содержание ряда электронных писем подтверждает позицию Белова А.Ю. о том, что в этой переписке речь идет именно о заказе пресс-форм для производства рукояток зубных щеток и о работе технического характера с файлами для такого заказа, а не о творческом создании дизайна самой рукоятки. Об этом свидетельствует следующая электронная переписка (оцененная судом в переводе, представленном Беловым А.Ю., ввиду представления истцом в материалы дела данной переписки на иностранном языке без перевода на русский язык):

- 09.03.2018 в 16:37 (стр. 5,20,48 протокола осмотра от 13.08.2021): "ceo.agorajk@gmail.com" перенаправляет адресату "Kevin" (адрес электронной почты скрыт) письмо с файлами, поступившими 02.03.2018 в 18:15 от "vladimir.block@gmail.com", сопровождая пересылку текстом: "Прошу найти новый заказ на форму для DIRECTO Co. Форму 1cav можно запускать! Со сменной второй головкой. Пресс-форма должна иметь жесткость 48-50 HRC!";

- 24.03.2018 в 11:54 (стр. 8 протокола осмотра от 13.08.2021): "kevin@directomould.com" направляет "ceo.agorajk@gmail.com" письмо с двумя файлами, сопровождая письмо текстом: "Привет, Яков. Прошу проверить финальные 3D рисунки зубной щетки Facet";

- 24.03.2018 в 12:29 (стр. 8 протокола осмотра от 13.08.2021): "ceo.agorajk@gmail.com" перенаправляет "vladimir.block@gmail.com" и ответчику вышеприведенное письмо от Кевина с двумя файлами, сопровождая письмо текстом: "Уважаемые коллеги, мы предоплатой [заказали] изготовление Формы щетки "FACET" + сменная головка к ней. Китайцы начали изготовление, как следствие, прислали чертежи нам на подтверждение. Владимир, проверь пож файлы на щетку "FACET" от китайцев";

- 06.03.2019 в 18:53 (стр. 52 протокола осмотра от 13.08.2021): "ceo.agorajk@gmail.com" отвечает "vladimir.block@gmail.com": "Принято без изменений! Спасибо. Единственное - Маркировку гнезд можно ли поменять "z1" / первое гнездо и т.д.?!".

Кроме того, довод Белова А.Ю. о технической роли Блока В. в создании файлов с изображением спорного решения внешнего вида изделия соотносится с представленными Беловым А.Ю. доказательствами создания им спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте ввиду нижеследующего.

В обоснование довода о создании спорного решения внешнего вида ручки зубной щетки своим творческим трудом Белов А.Ю. представил в материалы дела следующие доказательства:

1) видеозапись от 17.11.2021 осмотра съемного SD-диска, содержащего файлы с изображением спорного промышленного образца, в соответствии с которой последнее изменение этих файлов датируется 02.11.2016 - 03.11.2016;

2) раскадровки от 17.11.2021 видеозаписи осмотра файлов съемного SD-диска;

3) скриншоты от 17.11.2021 осмотра файлов съемного SD-диска с указанием их метаданных;

4) чертеж рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера "Belov Aleksandr";

5) скриншоты с описанием этапов создания ручки зубной щетки Facet2, которые отображают поэтапное (от первого до последнего штриха) создание в профессиональной дизайнерской программе изображения спорного промышленного образца;

6) коммерческое предложение Белова А.Ю. в ООО "ТЕХНОПРО" от 03.11.2016;

7) справка ООО "ТЕХНОПРО" исх. N 1 от 08.11.2021;

8) заключение патентного поверенного Калиниченко Е.А. от 27.01.2022, в котором обосновывается, что во всех предыдущих доказательствах содержится изображение промышленного образца по спорному патенту.

Кроме того, в судебном заседании 05.04.2022 Белов А.Ю. представил суду съемный SD-диск с файлами, по результатам осмотра которого суд зафиксировал последнюю дату изменения файла, содержащего изображение спорного промышленного образца - 02.11.2016.

Возражая против довода Белова А.Ю. о создании им спорного промышленного образца к 02.11.2016, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 30.05.2022 N К-00322, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр судебных экспертиз".

Согласно данному заключению на компьютере с операционной системой Windows 10 имеется возможность перемены времени и даты файла в зависимости от времени и даты, установленных на компьютере.

Вместе с тем данное заключение, представляя собой теоретическое изложение порядка изменения временных свойств файла на компьютере с ОС Windows 10, не является исследованием конкретных файлов, представленных Беловым А.Ю., поэтому не опровергает содержащиеся в свойствах названного файла, содержащего изображение спорного промышленного образца, сведения о последнем изменении файла 02.11.2016.

Суд также отмечает, что согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, из представленных Беловым А.Ю. доказательств следует, что спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано им к 02.11.2016.

Согласно же заключению патентного поверенного Бабинцевой И.О., представленному истцом и не оспоренному иными участвующими в деле лицами, файл с изображением спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки был отправлен с почтового ящика "vladimir.block@gmail.com" в адрес "ceo.agorajk@gmail.com" 14.03.2019 в 15:25 (стр. 67-69 протокола осмотра от 13.08.2021), то есть значительно позднее даты создания спорного решения Беловым А.Ю.

Довод истца о создании Блоком В. спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки на основании трудового договора N 02 от 18.04.2000, заключенного с работодателем - компанией AGORA, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом следующего.

В предварительном судебном заседании 22.11.2021 Беловым А.Ю. заявлено о фальсификации трудового договора N 02 от 18.04.2000, мотивированное наличием в нем признаков подделки. Определением от 05.04.2022 суд предложил истцу представить оригинал вышеуказанного трудового договора, на что в судебном заседании 31.05.2022 истец пояснил, что подлинник трудового договора N 02 от 18.04.2000 отсутствует. Ввиду отсутствия подлинника трудового договора суд протокольным определением от 31.05.2022 прекратил проверку заявления Белова А.Ю. о фальсификации трудового договора, определив дать оценку данному доказательству в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом 1.8. трудового договора работник (Владимир Блок) по заданию работодателя (компании AGORA) обязуется создавать служебные произведения в форме 3D-моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D- и 3D-проекциях с использованием компьютерных программ. В пункте 1.9. трудового договора прямо закреплено, что сроки создания служебного произведения определены сторонами в соответствии с заданием работодателя.

Таким образом, копия трудового договора, представленная истцом, предусматривает в качестве существенного условия создания служебного произведения наличие служебного задания.

Между тем, задание работодателя на создание спорного решения рукоятки зубной щетки в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом документально не подтверждено выполнение Владимиром Блоком каких-либо творческих работ по заданию своего работодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. С учетом подачи Беловым А.Ю. мотивированного заявления о фальсификации доказательства, копия трудового договора N 02 от 18.04.2000 не может являться достоверным доказательством по делу.

Справки от 23.11.2021, выданные компанией AGORA, о заработной плате и отчислениях из зарплаты Блока В. за 2017 - 2019 годы, подтверждают только наличие трудовых отношений между Блоком В. и компанией AGORA.

Инфографики, представленные истцом, не являются отражением стадий творческого процесса по созданию спорного решения внешнего вида изделия и поэтому не подтверждают реального творческого вклада Блока В. в процесс создания решения внешнего вида изделия, а представляют собой типовые коммерческие графики по реализации производственных бизнес-проектов.

Представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить авторство Блока В. в отношении спорного промышленного образца.

Суд отмечает, что сам Блок В. не выразил какого-либо интереса к установлению своего авторства на спорный промышленный образец и не представил доказательств своего творческого участия в его создании, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, в которых Блок В. заявлял бы о своем авторстве на спорное решение внешнего вида ручки зубной щетки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что Блок В. является автором спорного промышленного образца. Соответственно презумпция авторства Белова А.Ю. истцом не опровергнута.

В свою очередь, Белов А.Ю. представил доказательства, подтверждающие создание спорного промышленного образца его личным творческим трудом.

Разрешая вопрос о надлежащем патентообладателе, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Приведенные положения действующего законодательства означают, что для признания патента недействительным в связи с указанием в нем патентообладателя, который не является таковым, истцу необходимо доказать, что исключительное право на спорное решение внешнего вида изделия принадлежит не патентообладателю, а иному лицу.

В качестве доказательств наличия у истца исключительного права на спорный промышленный образец истец представил в материалы дела следующие доказательства:

1) трудовой договор N 02 от 18.04.2000 с Блоком В. - как основание возникновения исключительных прав на спорный дизайн ручки зубной щетки у компании AGORA;

2) договор N AM-06est от 02.01.2018 и акт приема-передачи произведения от 25.03.2019 к нему, составленные между компанией AGORA и компанией AMEDPAC - как основание перехода исключительного права на спорный дизайн ручки зубной щетки к компании AMEDPAC;

3) договор N LS-02 от 01.04.2019 об отчуждении исключительных прав на произведение и акт приема-передачи произведения от 01.04.2019, составленные между компанией AMEDPAC и обществом "ОРАПРО" - как основание перехода исключительного права на спорный дизайн ручки зубной щетки к истцу.

Между тем названные документы не подтверждают возникновение у истца исключительного права на спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки, так как авторство Блока В., как установлено выше, не доказано, что исключает переход данного права в результате вышеуказанных договоров к истцу.

Доказательства того, что Белов А.Ю. передавал истцу либо третьим лицам исключительное право на спорный промышленный образец, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным довод истца о выдаче спорного патента на имя патентообладателя, который таковым не является, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что пресс-формы на основе разработанных чертежей и 3D-моделей промышленного образца изготавливались и ввезены в Россию ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, а также доводы истца о заключении договоров на поставку товаров, маркетинговых материалов, включающих в себя промышленный образец, до даты приоритета оспариваемого промышленного образца не имеют правового отношения к заявленному основанию недействительности патента на промышленный образец.

При этом суд отмечает, что из документов, представленных в материалы дела для обоснования данного довода, не следует, что в Российскую Федерацию ввозились пресс-формы для изготовления зубных щеток с использованием спорного промышленного образца, так как отсутствуют какие-либо чертежи, по которым изготавливались пресс-формы. Само же по себе название пресс-формы для зубной щетки "Facet" не свидетельствует о том, что данная пресс-форма предназначена для изготовления рукояток для зубных щеток по спорному патенту на промышленный образец, поскольку из протокола осмотра от 13.08.2021 следует, что зубной щеткой "Facet" назывались не только изображения спорного промышленного образца, но и иные варианты решения внешнего вида зубных щеток.

Кроме того, документы, приложенные истцом к иску в качестве приложений с N 11 по N 22, исполнены на английском языке с использованием в некоторых местах китайских иероглифов; какого-либо перевода на русский язык не представлено. В связи с этим, учитывая положения статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ведении судопроизводства на русском языке, эти приложения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом исследованы и оценены также все прочие доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле. Суд пришел к выводу, что иные доказательства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным.

Что касается требований, обращенных к Роспатенту, суд соглашается с его позицией о том, что административный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. С учетом этого исковые требования, заявленные в отношении Роспатента, в любом случае не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, относятся на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин