Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1695/2022 по делу N А45-856/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1695/2022 по делу N А45-856/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги" (ул. Ленина, д. 94, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1035403198192) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-856/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Incorporated, USA (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA, 91311, United States of America) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги" о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги" (далее - общество "Хорошие Услуги") о взыскании 96 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "CRISTAL QUEEN", "QUEEN BEE", "GLITTER QUEEN", "ROLLER SKBER", "LINE DANCER", "CENTER STAGE", "MISS BABY", "LEADING BABY", "FANCY", "MERBABY", "SUPER B.B.".

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, также ей принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "CRISTAL QUEEN", "QUEEN BEE", "GLITTER QUEEN", "ROLLER SKBER", "LINE DANCER", "CENTER STAGE", "MISS BABY", "LEADING BABY", "FANCY", "MERBABY", "SUPER B.B.".

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации набора игрушек, на упаковку которого нанесены спорные произведения изобразительного искусства и средство индивидуализации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак и нарушения этих прав обществом при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Рассмотрев данный довод, коллегия судей суда кассационной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь общество с ограниченной ответственностью "НО "Союзпечать" (далее - общество "НО "Союзпечать"), которое является получателем денежных средств по кассовому чеку от 19.04.2019.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами были сделаны выводы о правах и обязанностях общества "НО "Союзпечать" по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанций оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "НО "Союзпечать".

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что он не является продавцом товара, а является платежным агентом, принимающим по поручению различных юридических лиц денежные средства от населения; видеозапись не может подтверждать, что продавцом является заявитель, так как лицо, передавшее товар покупателю, его работником не является.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-856/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги" (ОГРН 1035403198192) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.В. Силаев