Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копчинского Александра Юзиковича и Стрельцовой Инессы Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьями 67, 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Копчинского и И.Ю. Стрельцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Ю. Копчинский и И.Ю. Стрельцова оспаривают конституционность статей 67 "Оценка доказательств", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований заявителей к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, внесении соответствующих изменений в техническую документацию квартиры с учетом переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения. Кассационный суд общей юрисдикции оставил данное определение без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Ю. Копчинскому и И.Ю. Стрельцовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 64, 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность суда субъективно оценивать допустимость и относимость доказательств по своему внутреннему убеждению, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично изучать доводы кассационной жалобы и выносить решение, в котором излагаются мотивы, не соответствующие конституционным принципам осуществления правосудия, а также наделяют должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации (Председателя, его заместителя) полномочиями проверять законность и обоснованность решений, принимаемых судьями этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, статья 67 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

Таким образом, статья 390.7 ГПК Российской Федерации, а равно и статья 390.9 этого же Кодекса, предписывающая судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), как призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копчинского Александра Юзиковича и Стрельцовой Инессы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин