Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 41, 65, 110, 111, 200, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Цветков оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 41 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 2 статьи 111 "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами", части 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда А.В. Цветкову отказано в удовлетворении заявления к государственному органу - территориальному управлению по охране объектов культурного наследия о признании недействительным решения и о взыскании судебных расходов. При этом арбитражный суд, установив факты неоднократного злоупотребления истцом процессуальными правами, отнес на него расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе государственного органа. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, а также арбитражным судом кассационной инстанции, который, признав ошибочным обоснование арбитражным судом первой инстанции необходимости отнесения на истца расходов на проведение экспертизы указанием на злоупотребление процессуальными правами, отметил, что это не привело к нарушению прав истца, поскольку указанные расходы подлежат возмещению последним как проигравшей судебный спор стороной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьям 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации противоречат:

взаимосвязанные положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 110 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, как допускающие взыскание с гражданина денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в составе судебных расходов, которые орган или должностное лицо понесли для исполнения своей предусмотренной законом обязанности по доказыванию законности принятого ими решения, оспоренного этим гражданином;

взаимосвязанные положения абзаца второго части 2 статьи 41, части 2 статьи 111, части 1 статьи 287 и части 2 статьи 289 указанного Кодекса, как не обязывающие арбитражный суд кассационной инстанции отменить в соответствующей части судебные акты нижестоящих арбитражных судов о признании участвующего в деле лица злоупотребившим своими процессуальными правами в случае, когда арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности проверяемых судебных актов в этой части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приведенные предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принципах распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами применимы и в производстве в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными его Разделом III (часть 1 статьи 189 АПК Российской Федерации).

Поскольку заявленные А.В. Цветковым требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на него как на проигравшую спор сторону суд возложил обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного органа, который, реализуя возложенную на него частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (в том числе путем ходатайства перед судом о назначении экспертизы), защищался таким образом от предъявленных к нему требований. При этом арбитражный суд назначает экспертизу, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, только в случае убежденности в необходимости ее проведения для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в целях правильного рассмотрения дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.

Следовательно, оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статей 65, 110 и 200 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Оспариваемые заявителем положения статей 41, 111 и 289 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При применении же статьи 287 указанного Кодекса, устанавливающей такие полномочия, необходимо учитывать также и содержащееся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснение о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, на что может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, оставляя без изменения оспоренные заявителем судебные акты, арбитражный суд округа пришел к общему выводу о законности оснований для отказа нижестоящих судов в удовлетворении заявленных требований и отметил, в частности, что допущенная ими ошибка в мотивировке отнесения на заявителя судебных расходов не привела к принятию неверного решения по делу в этой части, поскольку данные судебные расходы все равно подлежали возмещению заявителем, но на иных основаниях.

Таким образом, оспариваемые положения статей 41, 111, 287 и 289 АПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же правильности указанных выводов арбитражного суда кассационной инстанции, на что, по сути, направлены доводы жалобы в этой части, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин