Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 309-ЭС20-22726 (3) по делу N А76-25117/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 309-ЭС20-22726 (3) по делу N А76-25117/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Сергея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А76-25117/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установленного размера субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из общей суммы непогашенных требований кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения её размера.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк